Mis dulces asesinas

Mi amigo Pedro, siempre inclinado al mundo del arte, comenzó a escribir relatos hace unos años. Ha sido finalista en varios concursos y ganador de otros. Tras años de escribir, ha publicado este libro de relatos que me regaló, como proyectos de escritores que ambos somos.

Son relatos de miedo, inquietantes, de esos que te dejan imaginar lo que ocurrió u ocurrirá y hacen que nuestra mente complete las partes ocultas del relato con algo mucho peor de lo que el propio texto deja entrever.

El que más me ha gustado es ‘¿Qué fue del pasajero?’, me imagino siendo yo la protagonista y llegando a casa corriendo para cerrar puertas y ventanas con algo contundente o cortante en la mano, por si acaso…

¡Enhorabuena, Pedro! Espero que este sea el primero de muchos libros por publicar.

Autor: Pedro Pérez Alonso

Editorial: Cuadranta

Nºpags: 120

1984 – Julia

Cuando me enteré de que habían sacado una nueva novela ambientada en el mundo del Gran Hermano, no pude contenerme y ha engrosado mi biblioteca.

En esta ocasión el protagonista no es Winston si no su amante Julia. Ya no es una distopía de las escritas en los años 60 que diseña todo un sistema geopolítico y social a nivel mundial si no una novela que trabaja y desarrolla a su personaje central, una mujer en el mundo hipercontrolado por el IngSoc, desde un prisma feminista.

Muchas de las cosas que Orwell dejaba a la imaginación sobre el funcionamiento del Gran Hermano se diseccionan en esta novela. Cómo es la liga antisexo, la menstruación, la gestación, el mercado negro, cómo viven los proles, si interactúan con los miembros del partido, cómo es el Gran Hermano, dónde vive, cómo se tortura en Amor…

Ese punto feminista que al principio se ensaña en la regla, el coño y si eres puta o no, me puso un poco en contra de la novela, pero llega un punto de desenlace en el que se percibe como parte de la narrativa para que la lectora (más que el lector) tome una postura antipartido, desde un punto de vista femenino. Quizás se podría haber conseguido de una forma menos vulgar, pero es efectivo.

Fuera de eso, el libro es entretenido, de una lectura mucho más fácil que 1984, menos trascendente aunque con un mensaje final bastante conseguido.

Sin tirar cohetes, sí que lo recomiendo.

Autor: Sandra Newman

Editorial: Destino

Nºpags: 425

El puente donde habitan las mariposas

Desde mi lectura de El infinito en un junco, no había leído otro ensayo que me enganchase como aquel, hasta llegar a este. Para que dimensionéis cuánto me ha gustado, os diré que lo he dejado para relectura en un par de meses.

La autora, licenciada en física teórica y Doctora en neurociencia, nos lleva por un camino en el que tomando como referencia la obra del filósofo Martin Heidegger, cuyas ideas abordan la angustia, la existencia humana, el ser y la relación con el mundo, analiza el funcionamiento de nuestro cerebro con resultados contrastados a través de múltiples estudios de los últimos años en el plano de la neurociencia.

Analiza reacciones como el miedo, la empatía, la atención, la concentración, los sueños…, desde un plano biológico. Qué se pone en marcha en nuestro cuerpo ante las emociones, qué nos hace vivir y sentir más, cómo podemos modificar mecanismos biológicos que parecen fuera de nuestro control, porque SÍ, ella, igual que su admirado Ramón y Cajal, es de la opinión de que ‘todos podemos ser escultores de nuestro propio cerebro, si nos lo proponemos’.

El resumen del libro es que cuidarse, cada uno, trabajando en nosotros en nuestro bienestar, es construirnos y aprovechar el regalo de la vida. Hay un término: salutogénesis mental que significa construir voluntariamente la salud mental, pero como nos explica la autora,la salud mental está unida a la respiración, la postura, el ejercicio, la dieta, las personas que conforman nuestro ecosistema, el de cada uno, nuestros antepasados,…

Iba a incluir alguna cita para incluirla en esta entrada, pero tengo tantas marcadas en el libro, que no voy a elegir una. Leedlo y podréis elegir cada uno lo que más os guste, aunque os aseguro que si vais marcando lo que os llama la atención, terminaréis como yo, con más de 40 marcadores en el libro.

Interesante, bien escrito y reflexivo.

Autor: Nazareth Castellanos

Editorial: Siruela

Nºpags.: 277

Property guardians

El ingenio humano no tiene límites: ya que el Estado no cambia la ley y el mundo de la okupación sigue ganando terreno, en Reino Unido, donde nace el movimiento okupa (squatters) a finales de los 60, surge una alternativa a la seguridad privada para proteger las casas que no están habitadas: son los property guardians.

Un modelo simbiótico desarrollado por empresas que crean un mercado de inmuebles vacíos e inquilinos potenciales. Hay un edificio vacío que va a ser demolido en dos años, los propietarios saben que si queda abandonado ese tiempo, tendrán okupas, vandalismo, denuncias… Su alternativa hasta hace poco era contratar a una empresa de seguridad que garantizase la integridad del edificio, ahora pueden ir a una de estas empresas de property guardians (Live-in Guardians, VPS Guardians, Ad Hoc Property, City Guardians, Global Guardians, Blue Door Property Guardians …), dejarles la explotación del edificio hasta la fecha de demolición y la empresa buscará inquilinos que quieran vivir allí de forma temporal, a un precio mucho más bajo que el de mercado, y harán bulto para que no entren okupas.

Como dicen en consultoría, es un win-win. Los propietarios saben que en la fecha de la demolición tendrán el edificio a su disposición, los inquilinos que lo habitan a un precio por debajo de mercado pagan menos de lo que correspondería en esa zona y la empresa que les pone en contacto se lleva el alquiler (que según empresa también comparta en parte con el propietario).

¿Inconvenientes? Siempre hay.

No es un alquiler, así que el tiempo de preaviso es inferior al que marca la ley. La empresa intermediaria hace visitas con sus propias llaves a la propiedad para vigilar que las propiedades se mantienen y que estos ‘guardianes’ no se conviertan en okupas. Los gastos de mantenimiento corren de parte del inquilino y, en ocasiones, los edificios están lejos del estándar de una vivienda (os dejo un artículo sobre los contras de Mara Ferreri y Gloria Dawson, Self-precarization and the spatial imaginaries of property guardianship).

En Reino Unido, además, tienen una ventaja adicional de ahorro fiscal gracias al cambio de uso. Se queda una tienda vacía o un hotel o una industria, los impuestos municipales de los comercios o empresas son mucho más altos que en residencial, por lo que cambian el uso, dotan al local de duchas y cocina para pasar a residencial, no llegan al estandar de una vivienda, pero lo meten en el círculo de property guardians y además de conseguir algo de ingresos de alquiler, obtienen un ahorro fiscal de más de la mitad del importe (dependiendo de casa uso y licencia).

¿Es viable este modelo en España? Por lo que he leído no mucho. Nuestro derecho está basado en el derecho romano, mientras que el sajón se basa en la common law, mucho más flexible. Aún así es un concepto que creo que antes o después llegará, mientras que la ley no proteja al 100% la propiedad privada.

Claro, que siempre se puede ir hacia el lado contrario en que dejase de existir la propiedad.

Robots humanoides

China se está saliendo del mapa. Desde mi punto de vista van muy por delante en robótica que el resto del mundo y creo que va a ser uno de los principales vectores de cambio en toda la industria, tanto o más que la IA generativa, que ha sido clave para el desarrollo de robots con capacidad real de ejecución y trabajo.

El dilema ético sobre la entidad legal y de iteracción de los robots viene de lejos, en algún post he hecho referencia a las tres leyes de la robótica que formuló Isaac Asimov, pero lejos de centrar el debate en esas leyes, la discusión se abre a si los robots deberán cotizar a la seguridad social para mantener el esquema ponzi de los Estados, mientras Elon Musk asegura que en 10 años trabajar será opcional.

Engine AI

UBTech Robotics

La gestión creativa del cabreo

¿Y si los cabreos son una fuente de energía? ¿Y si pudiéramos transformar esa energía negativa a una positiva? Esta es la base de este ensayo.

El autor analiza que tipo de cabreos hay, cuales pueden ser canalizados y cuáles deben ser sanados y tratados por padres o especialistas. También analiza a los cabreadores y a los cabreados y, sobre todo, se centra en esos cabreos que afectan a colectivos y en los que realmente se puede canalizar el malestar de muchos en acciones que ayuden al cambio.

Desde mi punto de vista tiene demasiado sesgo hacia lo institucional y sobran los diagramas que lo hacen parecer un informe de consultoría. Pero no está mal.

Autor: Jaime Izquierdo Vallina

Nº pags: 199

Editorial: KRK Ediciones

Las IAs y el color del dinero

Con mayor o menos flexibilidad, el entrenamiento humano siempre ha estado guiado por profesores y libros de texto o en las últimas décadas, material digital. El conocimiento general que se nos transmite en cualquier tipo de aulas no está protegido por derechos de autor y cuando toca leer una obra, ya sea clásica o moderna que sí tiene derechos de autor, los alumnos se compran el libro y el autor se beneficia de la difusión de su obra.

Si hay un ávido lector que no puede o no quiere pagar por cada una de las obras que vaya a leer, opta por bibliotecas, en las que ejemplares de un libro se ponen a disposición del público general. En ese caso el autor recibe una compensación conocida como préstamo público (no afecta a los préstamos que se hacen para lectura en las bibliotecas a los que se hacen entre las propias bibliotecas o a personas con discapacidad) que en España gestiona Cedro, con fondos de la Administración Pública. También existe la compensación por copia privada que se paga por las supuestas copias que los lectores realizan de cualquier obra, en este caso se financia desde las empresas fabricantes de dispositivos y soportes de grabación y también lo gestiona Cedro en nuestro país.

Así que la formación, el entrenamiento del ser humano, SÍ paga derechos de autor. Todos contribuimos a que haya personas que dedican su vida a la creación, ya sea escrita, visual, física… Las artes nos hacen más humanos, encierran la esencia de las emociones y ayudan a innovar, a tener una mente crítica por lo que activan el progreso.

El problema surge cuando hay que formar/entrenar a esos nuevos entes digitales: las IAs. Igual que un niño debe recibir clases para aprender, con la diferencia de que tiene una capacidad de asimilación y retención muy superior a la del ser humano, estratosféricamente superior. Las primeras, yo diría que OpenAI, se formaron a lo largo de años. Era una empresa sin ánimo de lucro que pretendía crear una IA al servicio de la humanidad, para ayudar a innovar, dar con soluciones a problemas históricos (tanto a nivel médico, como social o económico) y facilitar el acceso al conocimiento a toda la Humanidad.

OpenAI se funda en 2015. Los padres fundadores fueron: Sam Altman, Elon Musk, Ilya Sutskever, Greg Brockman, Trevor Blackwell, Vicki Cheung, Andrej Karpathy, Durk Kingma, John Schulman, Pamela Vagata, and Wojciech Zaremba. Sus intenciones quedaron escritas:

Should be an extension of individual human wills and, in the spirit of liberty, as broadly and evenly distributed as possible

Un grupo de inversores (Sam Altman, Greg Brockman, Elon Musk, Reid Hoffman, Jessica Livingston, Peter Thiel, Amazon Web Services (AWS), and Infosys ) se comprometió a dotar a la empresa con una financiación de 1.000 millones de USD, pero hasta 2019 realmente solo recibieron $130 millones.

Empiezan el desarrollo de las bases del motor IA. En 2016 sacan dos productos para entrenar otras IAs con recursos disponibles en Internet. En ese espíritu de estar haciendo algo bueno para la humanidad, Nvidia les regala un superordenador para que puedan entrenarla con mucha más información. Siguen avanzando y en junio de 2018 lanzan la primera versión de GPT-1 que manejaba 117 millones de parámetros.

Durante los siguientes años se sigue formando/entrenando. Y en 2019 Sam Altman se convierte en CEO. No habían conseguido la financiación que necesitaban y es difícil atraer talento, así que empieza a cambiar aquí y allá. El primer cambio importante es pasar de ser una empresa ‘sin ánimo de lucro’ a una ‘capped profit’, es decir que se empieza a reconocer un retorno para el inversor, pero está “capado”: el límite lo fijaron en 100 veces el capital invertido. En ese momento plantean un plan de opciones entre sus empleados, llegan a un acuerdo con Microsoft de inversión de 1.000 millones de USD y con su servicio Azure de computación en la nube y anuncian que sacarán una versión comercial en menos de cinco años.

En 2020 la fundación lanza una API que permite a otros desarrolladores usar su IA/motor, en ese momento maneja 175.000 millones de parámetros. Pero su lanzamiento estrella no es hasta noviembre de 2022, con GPT-3.5 que en pocos meses consigue 100 millones de usuarios. A esas alturas ya no comparten cuántos parámetros gestiona y Microsoft, con esa cifra de usuarios, empieza a ver el color del dinero a su inversión y firma una ampliación al acuerdo de 2019.

GPT se sigue entrenando, pero ya en 2023 no es una fundación sin ánimo de lucro. Había dejado de serlo en 2019, pero como no había resultados, tampoco pasaba nada. En 2023 no hay beneficios, pero se intuye que, si en 3 meses ha conseguido 100 millones de usuarios, los habrá. El público general empieza entonces a preguntar cómo se ha entrenado, qué fuentes ha usado, cuántas fuentes, pero esa información ya no es pública.

Comienzan los problemas. Esto de convertir una fundación en una máquina de hacer dinero, de cambiar la filosofía de desarrollar para el bien de la Humanidad a que se beneficie el mejor postor, abre heridas internas que ponen de patitas en la calle, en noviembre de 2023, al presidente Greg Brockman y a Sam Altman precursor de la ‘privatización’ de GPT. Hay 4 días de locura, Microsoft dice que contrata a Altman y a todo el equipo de OpenAI para seguir el desarrollo desde Microsoft, dimiten unos, se hacen ofertas a otros… Y al final Altman vuelve y los que quedaban en el consejo de Administración que querían que los resultados de tantos años de trabajo e investigación revertieran en la Humanidad, como se había acordado en 2015 cuando empiezan la aventura, salen con el rabo entre las piernas y empiezan sus propios proyectos de IA.

Y cuando ya queda claro que OpenAI no es una fundación, tienen ánimo de lucro y van a exprimir lo que han desarrollado hasta su última gota, empiezan las demandas. La primera es Elon Musk en febrero de 2024 por poner los intereses comerciales por delante de los de la Humanidad (esto es cosecha propia: sin tener en cuenta sus propios intereses), después se sucede un rifirafe sobre este tema, con muchos matices legales/financieros de cuánto vale la ‘non profit’ que Musk intentó comprar… Para que al final, hace unos días, OpenAI haya anunciado su restructuración definitiva a empresa comercial de forma que puede financiarse como quiera, con la vía abierta a una posible salida a bolsa. El color del dinero ganó y como esto ya no es para el bien de la Humanidad y el motor de GPT se usa en muchísimas de las IAs que hoy nos hace vídeos, imágenes, textos, marketing, temas legales… surge el gran conflicto. Que empezó a surgir a principios de 2023 con los 100 millones de usuarios.

¿Por qué no se ha pagado a todos los creadores que alimentan a la bestia? ¿Cómo puede ser que se haya formado a ‘alguien’ sin pagar lo establecido en el sistema que rige hoy el mundo?

Si era sin ánimo de lucro, tendría un pase. Si revirtiese en la Humanidad, no creo que hubiese problema, pero cuando se usan recursos ajenos para sacar un rendimiento comercial, el dueño de los recursos pregunta ¿y a mí porqué no me han pagado?

Una pregunta legítima que se se está materializando en diversas demandas individuales y colectivas:

La de George Martin contra OpenAI por crear una secuela de ‘Juego de Tronos’

La del colectivo de autores contra Anthropic (estos son de los ex empleados que salieron en la quema)

Un colectivo de autores contra OpenAI

Autores y editores franceses contra Meta

Disney y Universal contra Midjourney

Autores visuales contra Stability AI y Midjourney

Le he pedido a GPT que me haga una lista de demandas: que incluyo

🗂️ Mapa de demandas de autores contra empresas de IA (2025)

1) Autores literarios → OpenAI

Demandantes: más de 9.000 escritores (incluyendo George R. R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult).
Motivo: uso no autorizado de libros con copyright para entrenar modelos; generación de derivados sin permiso.
Situación: demanda colectiva en marcha; aún sin resolución.
Relevancia jurídica: es el caso de escritores más grande del sector. Si prospera, puede obligar a licencias masivas o acuerdos estructurales.

2) Autores literarios → Anthropic

Demandantes: varios autores (Andrea Bartz, Charles Graeber, Kirk Wallace Johnson inicialmente; después se amplió).
Motivo: uso de copias no autorizadas y, presuntamente, piratas para entrenar el modelo Claude.
Situación:
- Un juez declaró parte del entrenamiento como fair use, pero no la creación de una “biblioteca” interna con copias piratas.
- Acuerdo extrajudicial en 2025: Anthropic pagará 1.500 millones de USD.
Relevancia: es el primer caso de compensación multimillonaria por uso de obras en entrenamiento. Marca un antes y un después.

3) Autores franceses / editoriales → Meta

Demandantes: tres asociaciones de editores y autores en Francia.
Motivo: uso de obras con copyright para entrenar LLaMA sin licencia.
Situación: demanda en curso en tribunales franceses.
Relevancia: podría fijar criterio europeo sobre entrenamiento en IA, muy distinto al estadounidense.

4) Autores literarios → Apple

Demandantes: grupo de escritores en EE. UU.
Motivo: uso de libros con copyright en Apple Intelligence sin permiso.
Situación: causa en curso.
Relevancia: primera gran ofensiva contra Apple en este terreno.

🎨 Demandas de artistas visuales

5) Artistas → Stability AI / Midjourney / DeviantArt

Demandantes: Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz (entre otros).
Motivo: entrenamiento de modelos con millones de imágenes protegidas sin permiso.
Situación: casos fragmentados; algunos contra Stability avanzan, otros contra Midjourney/DeviantArt han sido parcialmente desestimados.
Relevancia: son las demandas que han moldeado la conversación pública sobre “estilo artístico” y plagio algorítmico.

6) Estudios cinematográficos (Disney, Universal, etc.) → Midjourney

Demandantes: grandes productoras.
Motivo: generación de imágenes similares a personajes y propiedades intelectuales registradas.
Situación: demanda presentada en 2025.
Relevancia: las majors entran al campo; aquí la discusión no es solo entrenamiento, sino outputs.

📰 Otros casos relevantes

7) Autores → Meta (caso separado en EE. UU.)

Fallo en 2025 donde un juez dictaminó que el entrenamiento de Meta era suficientemente “transformativo” para ser fair use.
Relevancia: primera victoria fuerte para una Big Tech en este terreno.

🧭 Lo que está en juego (síntesis)

Estados Unidos: los jueces están explorando cuánto del entrenamiento puede considerarse fair use.
Europa: se perfila un enfoque más restrictivo (mayor protección al autor).
Precedente crítico: el acuerdo de Anthropic demuestra que los litigios pueden desembocar en compensaciones masivas.
Escenario probable a medio plazo:
- licencias obligatorias de grandes catálogos,
- identificación clara del origen de los datos,
- y sistemas que permitan entrenar solo con contenido autorizado.

Y con este resumen, digo yo: ¿tiene precio el entrenamiento? Yo creo que debería y a la siguiente pregunta es: ¿quién lo paga? Deberían ser las empresas que desarrollan los motores. Pero claro, esto, a nivel mundial, ¿cómo se gestiona? Con los millones de creadores que hay y sin un catálogo de las creaciones y sin saber que parámetros maneja cada IA…

No sé yo si se llegará a ese ‘fair use’ en la IA del que tanto se habla con todas las demandas abiertas y las que están por llegar. No lo sé, pero debería.

¿Energía infinita y además más o menos limpia?

En los años 60, el Laboratorio Nacional de Oak Ridge en los Estados Unidos desarrolló y operó con éxito un reactor de sal fundida durante cinco años. Demostró que se podía generar energía de aquella forma, pero la administración Nixon no lo vio con buenos ojos: el reactor de torio y sal no producía plutonio, un material que podía se utilizado en armas nucleares y que en plena Guerra Fría era muy codiciado. Así que Nixon canceló el proyecto.

Medio siglo después, en 2011, con una demanda energética creciente, China recuperó esa idea y puso en marcha un proyecto de I+D , liderado por el Instituto de Física Aplicada de Shanghai (SINAP), para desarrollar un reactor de sal fundida de cría de torio (Th-MSR o TMSR), proyecto que hoy parece haberse convertido en una realidad.

La clave: el torio es un metal muy abundante, digamos que casi infinito en la corteza terrestre. Sometido a un proceso en sal de fluoruro líquida, se convierte en uranio y ahí comienza la fisión y por tanto la capacidad de generar energía.

Parece que el reactor es mucho más seguro al operar a presión atmosférica y que los residuos tienen una vida de eliminación de 300 años, frente a los miles de años de los residuos clásicos nucleares, además de producir mucho menos subproducto.

En breve empezarán la construcción de un reactor de 373MWt (por tener una referencia de cuánta energía es esto, la granja solar más grande de España, Cifuentes-Trillo en Gualdalajara, produce 626MW).

Qué momento de cambio estamos viviendo.

Apasionante.

+ de 3I/Atlas

El 29 de octubre 3I/Atlas pasó por el perihelio del sol, un punto no visible desde la Tierra y uno de los factores de extraña coincidencia que hace sospechar que quizás no sea un cometa natural.

La pregunta antes de ese momento era cómo continuaría su trayectoria después de pasar por ese punto, en que fuerza gravitacional del sol tendría un impacto y la respuesta es que siguen apareciendo comportamientos que no son estándar y cuya probabilidad de que ocurran, en un objeto natural, es francamente baja.

Recojo la lista de anomalías detalladas por Avi Loeb:

Su trayectoria retrógrada está alineada con una diferencia de 5 grados con el plano de la eclíptica de los planetas alrededor del Sol, con una probabilidad del 0,2% (véase aquí).
Durante julio y agosto de 2025, mostró un chorro dirigido hacia el Sol (anticola) que no es una ilusión óptica debida a la perspectiva geométrica, a diferencia de los cometas conocidos (véase aquí).
Su núcleo es aproximadamente un millón de veces más masivo que 1I/ʻOumuamua y mil veces más masivo que 2I/Borisov, mientras que se mueve más rápido que ambos, todo ello con una probabilidad inferior al 0,1% (véase aquí y aquí).
Su momento de llegada estaba ajustado con precisión para situarlo a decenas de millones de kilómetros de Marte, Venus y Júpiter y ser inobservable desde la Tierra en el perihelio, con una probabilidad del 0,005% (véase aquí).
Su penacho de gas contiene mucho más níquel que hierro (como se encuentra en las aleaciones de níquel de producción industrial) y una proporción de níquel respecto al cianuro que es órdenes de magnitud mayor que la de todos los cometas conocidos, incluido 2I/Borisov, con una probabilidad inferior al 1% (véase aquí).
Su penacho de gas contiene solo un 4% de agua en masa, un constituyente principal de los cometas conocidos (véase aquí).
Muestra una polarización negativa extrema, sin precedentes en todos los cometas conocidos, incluido 2I/Borisov, con una probabilidad inferior al 1% (véase aquí).
Llegó desde una dirección coincidente con la «Señal Wow!» de radio con una diferencia de 9 grados, con una probabilidad del 0,6% (véase aquí).
Cerca del perihelio, aumentó de brillo más rápido que cualquier cometa conocido y era más azul que el Sol (véase aquí).
Exhibe una aceleración no gravitacional que requiere la evaporación masiva de una sexta parte de su masa (como se calcula aquí), pero las imágenes preliminares posteriores al perihelio no muestran pruebas de ello hasta ahora.

Lo de la señal Wow! viene del año 1977 y ahora el 3I/Atlas llega más o menos desde la misma dirección (una diferencia de 9% que parece poco, pero que en una trayectoria de grandes distancias se traduce en cientos de miles de kilómetros) y yo me decía a mi misma esta mañana leyendo el artículo de Loeb, ¿te imaginas que de verdad se está acercando a la Tierra una nave espacial y aquí seguimos todos con nuestras miserias sin hacer ningún caso? Los de USA con su gobierno cerrado, el nuestro bloqueado y flotando como la mier*%)*!+, decenas de focos de guerra a los que preferimos no mirar, sequías, hambrunas, desertificación,…

El 19 de diciembre es cuando el 3I/Atlas pasa más cerca de la Tierra. Me imagino que el misterio se resolverá y podamos incluso tener alguna imagen del objeto, pero mientras seguiremos pensado…

¿Y si hay vida fuera de la Tierra y está viniendo a casa a echar un vistazo de lo que tenemos?

The world in 2030 according to BOA

En febrero de 2025, el instituto de investigación de Bank of America, publicó un estudio de lo que ellos preveen que marque la década de los 20, una vez cruzado el ecuador de esos diez años.

Os dejo los enlaces a las dos partes del informe y el resumen y valoración de GPT al que también le he pedido que nos dé los titulares de lo que podría ser un futuro utópico, distópico y realista basado en este informe.

Resumen global de “The World in 2030” (Partes 1 y 2)

Visión general

Bank of America plantea que el período 2025–2030 marcará un punto de inflexión civilizatorio, en el que la humanidad pasará de un mundo “macro” —pandemia, inflación, guerras, estímulos masivos— a uno “micro”, dominado por tecnología omnipresente, cambios demográficos profundos y reajustes geopolíticos.
Identifican 8 grandes tendencias:

1. Tecnología es el nuevo oxígeno

La revolución de la inteligencia artificial (IA) acelera el salto hacia la llamada Industria 6.0, donde la intervención humana se minimiza.
Los ejes:

IA razonadora y agentes autónomos (“Agentic AI”) capaces de actuar y decidir sin instrucciones.
Simulaciones cuánticas que revolucionan la ciencia y la medicina.
Robots humanoides y sistemas integrados que mezclan lo físico y lo digital.
El horizonte de la Inteligencia Artificial General (AGI), con implicaciones militares, económicas y éticas incalculables.

2. Inseguridad digital

La dependencia tecnológica convierte la ciberseguridad en el riesgo número uno del planeta.

En 2030, el cibercrimen podría ser la tercera “economía” mundial, tras EE. UU. y China.
Se prevé un tsunami de deepfakes, manipulación informativa y pérdida total de privacidad.
La IA destruirá algunos empleos, pero creará otros: el reto es reciclar mil millones de trabajadores.
El aislamiento social derivado de la hiperconectividad agrava la paradoja digital: nunca tan conectados, nunca tan solos.

3. Más de todo

El auge tecnológico exige recursos colosales: energía, agua, metales, chips, ancho de banda, tierra y talento.

La IA y los centros de datos podrían duplicar el consumo de agua y electricidad.
Falta mano de obra cualificada y recursos naturales críticos.
La era digital es también una era extractiva.

4. Reconstruirlo todo

Infraestructuras envejecidas, urbanización acelerada y transición energética requieren una reconstrucción global estimada en 94 billones de dólares hasta 2040.

Red eléctrica digitalizada, manufactura “relocalizada” y ciudades inteligentes.
EE. UU. y Europa apuestan por la reindustrialización estratégica y la independencia tecnológica.

5. Populismo

El desencanto con las élites impulsa nuevos populismos: menos globalización, menos inmigración, menos independencia de los bancos centrales.

Posible inflación estructural del 3-4 %.
Políticas proteccionistas tipo “América First”, con imitaciones “Europa First” y “China First”.
La tensión entre fronteras cerradas y envejecimiento poblacional será el dilema de la década.

6. Guerra y paz

Tras tres décadas de globalización, el mundo vuelve a fragmentarse.

Persistirá el proteccionismo comercial y tecnológico.
Competencia por el Ártico como nueva ruta marítima y reserva energética.
Posible fin de las “guerras eternas” si EE. UU. fuerza acuerdos en Ucrania y Oriente Medio.
Europa sería la gran beneficiada de un regreso a la paz.

7. Zoomers vs. Boomers

Dos generaciones dominarán el escenario económico:

Boomers (65+): concentrarán más de la mitad de la riqueza mundial y la irán transfiriendo a sus herederos.
Gen Z (nacidos 1996-2016): hiperconectados, sostenibles, adictos a lo digital, con hábitos de consumo radicalmente distintos.
Entre ambos se define el futuro del trabajo, el ocio y la economía.

8. La salud es la nueva riqueza

El bienestar se convierte en la nueva religión económica.

La “economía del wellness” alcanzará 9 billones de dólares en 2028, más que el sector tecnológico.
IA médica y fármacos como los GLP-1 (tratamientos contra la obesidad) prometen transformar la longevidad y el consumo.
Faltarán 10 millones de sanitarios en 2030; agentes de IA podrían suplirlos.
La salud deja de ser un derecho para convertirse en el gran negocio del siglo XXI.

Valoración crítica: lo que esto significa para la humanidad

Este informe es, en esencia, una radiografía tecnocapitalista del porvenir, vista desde el prisma de una gran entidad financiera. Es lúcido en los datos, pero ciego en la ética.

El nuevo orden será posthumano.
Al minimizar la intervención humana, la IA no solo automatiza el trabajo: también automatiza el criterio moral. La promesa de eficiencia encierra un riesgo de deshumanización masiva y concentración de poder en manos de quienes controlen los sistemas.
La desigualdad será el precio del progreso.
El modelo que se describe amplifica las brechas: tecnológicas, generacionales, geográficas. Los países sin infraestructura ni recursos quedarán fuera del juego, y la clase media global podría convertirse en una reliquia.
El populismo no es una anécdota: es un síntoma.
Cuando la tecnología acelera más que la empatía, las sociedades reaccionan con rabia. El auge populista será menos ideológico que emocional: una respuesta al vértigo.
La salud como mercancía.
La “wellness economy” suena bien, pero encierra la privatización definitiva del cuerpo. Los ricos vivirán más y mejor; los pobres, con suerte, accederán a la versión beta.
El planeta no da para tanto.
“Más de todo” significa más extracción, más consumo, más residuos. Hablar de sostenibilidad mientras se duplica la demanda energética es un oxímoron envuelto en marketing verde.
Lo inevitable: una nueva consciencia.
Si algo positivo puede surgir de este panorama, será una revolución de valores. Cuando la automatización vacíe el sentido del trabajo y la política se vuelva un simulacro algorítmico, el ser humano tendrá que redefinir qué lo hace humano.

Y ahora para la inspiración, los escenarios de utopía, distopía y realidad.

ESCENARIO 1: UTOPÍA — “La década de la integración”

La humanidad aprende (por fin) a convivir con la tecnología sin quedar subordinada a ella.

La IA se democratiza. Los modelos abiertos y los marcos éticos internacionales impiden el monopolio de la inteligencia artificial. Las grandes potencias acuerdan normas globales sobre privacidad, veracidad y derechos digitales.
Trabajo redefinido. La automatización libera tiempo humano en lugar de destruirlo. Se universalizan las jornadas reducidas y los sistemas de renta básica. La educación se centra en creatividad, empatía y pensamiento crítico.
Salud y longevidad al alcance de todos. Los GLP-1, la biotecnología y la IA médica no son privilegios de ricos, sino pilares de un sistema público global. “Vivir mejor” deja de ser sinónimo de “consumir más”.
Populismo domesticado. La política recobra legitimidad al reconectarse con las comunidades locales. La tecnología facilita transparencia y participación.
Ecología de alta tecnología. La energía verde y los materiales reciclables sostienen el crecimiento sin devastar el planeta. La economía se vuelve circular, no lineal.
Resultado: una sociedad híbrida, consciente y eficiente, donde la tecnología amplifica lo humano en lugar de sustituirlo.
Es el renacimiento digital.

ESCENARIO 2: DISTOPÍA — “El feudalismo algorítmico”

La humanidad entra en la era del control total. La eficiencia se convierte en religión.

Gobiernan los datos. Un puñado de corporaciones (o Estados-tecnología) dominan la IA global, controlando información, atención y comportamiento. Las fronteras desaparecen, pero las murallas digitales se alzan.
Democracias zombis. El populismo se convierte en herramienta del poder: los algoritmos manipulan la emoción pública mientras los ciudadanos creen elegir.
Trabajo residual. La automatización expulsa a millones del sistema productivo. Solo quienes “poseen algoritmos” o datos sobreviven en la nueva aristocracia digital.
La salud como lujo. Los fármacos inteligentes y la medicina personalizada son patrimonio de minorías longevas. La mayoría vive “más conectada pero menos viva”.
Planeta colapsado. La carrera por recursos —agua, metales, energía— desencadena nuevos conflictos. El Ártico se convierte en la nueva Arabia Saudí, y la Antártida, en el próximo campo de batalla.
Resultado: una civilización próspera en tecnología pero pobre en humanidad.
Es el capitalismo de silicio: brillante, desigual y despiadado.

ESCENARIO 3: REALISMO — “La era de la fricción”

El futuro no será ni utópico ni catastrófico, sino un campo de tensión permanente.

IA omnipresente, pero regulada a medias. Habrá avances asombrosos (salud, energía, comunicación), pero también abusos cotidianos. La regulación siempre irá tres pasos detrás.
Mercados polarizados. Las economías ricas se digitalizan a gran velocidad; las pobres quedan atrapadas en la periferia tecnológica.
Populismo persistente. No desaparecerá, pero mutará: movimientos que mezclan identidad, ecología y tecnofobia dominarán el discurso público.
Salud y longevidad desiguales. La biotecnología mejorará la calidad de vida, pero el acceso seguirá marcado por el nivel de renta.
Crisis ecológica contenida, no resuelta. Se avanzará en energías limpias, pero el consumo global seguirá creciendo. El planeta no colapsará, pero tampoco se recuperará.
Resultado: un mundo funcional, inestable y desigual; mitad redención, mitad advertencia.
La humanidad seguirá adelante, aunque sin brújula.