Every 20 seconds, a child dies from a water-related illness.Women spend 200 million hours a day collecting water.Three times more people lack water than live in the United States.

The majority of illness is caused by fecal matter.

More people have a mobile than a toilet.

Lack of community involvement causes 50% of other projects to fail.

In a world where resources are finite, inequalities in access to these resources open insurmountable gaps.

Access to water, the greatest exponent of the commons, whose right should be guaranteed by all the constitutions and human right laws in the world, is not only uneven but in many cases nonexistent.

Water is the main source of life for humans, for crops, for the planet and although not everyone is aware of it, also for energy.

Some data on the amount of water required in energy production:

1. Soy-based biofuels require 6,000 times more water than conventionally refined petroleum derived fuel
2. The corn-based biofuels require 1,000 times more water than conventionally refined petroleum derived fuel
3. One barrel of Alberta tar sands consumes 185 cubic feet of water
4. The average American home will withdraw 370,000 gallons of water and consume 15,000 gallons of water per year, if fueled by a coal plant. There are nearly 115 million households in the US.
5. Carbon capture technology requires energy. If that energy comes from coal, it will increase water consumption in the US electricity sector by 80% by 2030. If the energy comes from a low-water intensity source it will still increase the water consumption by 40 – 50%.
6. The 2005 Energy Bill exempted natural gas drillers from following EPA guidelines, such as disclosing the chemicals used during hydraulic fracturing under the Safe Drinking Water Act.
7. Solar thermal plants that use convetional cooling technology withdraw 98% less water from aquifers and rivers than coal an nuclear plants, but consume 85 and 270% more.
8. The American Wind Energy Association says it saved 20 billion gallons of water in 2009, since wind power consumes less than 2 gallons per MWh produced.
9. Hoover Dam output in 1999 was 5.5 billion KWh. Output in 2009 was only 3.7 billion KWh due to the severe drought as less water in the dam means less energy produced.
10. The U.S. Energy Information Agency predicts a 40% increase in energy consumption by 2050.

Therefore water is energy and as with other sources of energy, the contestants are taking positions to control the access and ownership of the fresh water; liquid wars are underway. The international lobbies coerce governments worldwide to accelerate the water privatization processes so that water stops belonging to the commons, to all of us, so that water goes into private hands, to large multinational energy and food corporations.

It is of key importance to keep fighting for the right to have water. It is vital that the water continues belonging to the commons and due to the imminent risk of losing that right, it is vital to have water sovereignty, to be self-sufficient in our freshwater needs, whether for consumption or for agricultural or energy.

1. Efficiency: Water consumption should be optimized. Water can not be wasted because it is one of the most valuable resources, necessary for our life, our agricultur and our energy production. Not all water uses require the same quality so that strategies for recycling gray and black water are essential in the management of water of any household or community.
2. Self-harvesting: In the developped countries, up to date, we have not paid enough attention to the water crisis and therefore it has not been considered essential harvesting rainwater. In any habitat we can recover water from rain or dew. Depending on our location harvesting techniques will more complex or easier. After a study of rainfall in each area, we can design strategies and project the amount of litres of rain we will be able to store throughout the year, knowing then how much clean water we will have so that we can adjust our consumption to the available water.
3. Localization: In the Western countries are household water supply depend on the national system. The years when people had to walk to wells and springs nearby are far behind. Children can not imagine a home without taps or give credit that a water cut could last more than a few hours. But it could happen and it is easy to avoid putting in place a systematic policy of water harvesting in any community or household.
4. Independence: The cities are supplied from dams and reservoirs located miles away. In the distribution system there are leaks and losses. The water treatment is out of reach, it is assumed that the quality of the water we are provided is high. What would happen if a failure in the water distribution system occurs? If there is external tampering? Would a prolonged drought with diminishing reserves require the imposition of restrictions in the use of water? In almost all the countries we pay for water consumption, justifying the price on the cost of investment in the water distribution network and its maintenance. The privatization of water distribution systems and even the dams, the reservoirs and other water resources, will ineluctably lead to a rise in water prices and a progressive restriction of the freedom to harvest rainwater. The access to water is a right and it is something that every community must fight for, planning and establishing policies of water harvesting that will ensure water sovereignty.

The same four maxims that we have explained about energy, lead to the same conclusion in water management, the best strategy for the harvesting and water supply it’s a distributed and resiliente network in which harvesters are as well the consumers. A water P2P network.

The harvesting and storage of rainwater should be incorporated as a passive strategy (link to passive strategies) in the life of every community with a shared and distributed management. Our consumption can not depend on dams, reservoirs and private distribution systems that might apply rules and regulation that are contrary to our interests.

The water we will consume in the future will come from community rainwater harvesting and water reusing techniques for non-human consumption. It will be harvested and managed by a single network. Each consumer will be a core production hub whose scope will be defined by the community to which the node belongs. Sometimes nodes will be households, others will cover rural communities, and others will be buildings and other urban neighborhoods. Each of these nodes should analyze their needs in water consumption and size harvesting and recycling, adapting their needs to their own habitat, in order to have the least environmental impact in the process of creating the water P2P network and therefore achiving sustainability over time.

• Robustness: The P2P networks are distributed to increase robustness in the event of failure in any node. In the case of a water P2P network, each node is a harvesting and storage centre so that the water network is supplied from different points, increasing the redundancy in harvesting and expanding the total harvesting surface, increasing fault tolerance and availability of water for the entire community. In the same way water storage is also distributed across the network and any node can access multiple sources of stored water following the criteria established within the network itself.
• Decentralization. A P2P network is always a decentralized network in which all nodes are equal, there aren’t any nodes with special functions, and hence no node is critical for the functioning of the network. The costs are spread among users, being the shared resource, water. Putting together several users on harvesting, recycling and storing water lowers installation costs since each node has access to water harvested and recycled by other nodes. These water P2P networks will replace the national water distribution networks or at least will become a feasible alternative for water consumption groups or self-sufficient communities.
• Independence: A P2P network give us the independence in our water supply from the water utility companies, which means removing part of the services mortgage in the economy of the households or communities and cover them against increases, regulations, limitations or any governmental regulation over the access to public water, something that will become increasingly more common as water scarcity becomes a hot topic.

A water P2P network is a resilient network that will enable communities committed to these new trend, to maintain their quality of life regardless of external factors that otherwise would adversely affect their life.

+ Spanish version

Energy is the engine of our economy. An economy based on growth that permanently demands larger amounts of energy. During the 20th century, especially during the second half of it, economic growth has come hand in hand with the easy access to fossil fuel resources, something that at that time seemed to be virtually inexhaustible.

The problem is that thereserves were not limitless, much less, the more the black gold demand grew. Nowadays, in the 21st century no one doubts that the exploitation of the deposits and oil reserves still available, is becoming more and more complex, therefore less profitable. For decades the world has been studying alternative energy sources, the problem is that the study and exploitation of these sources is completely dependent on oil. Some alternatives are better than others, solar versus nuclear, wind against coal, but what about the experiments being carried out to try to find the next panacea? Another source of energy that can be stored easily, which can be used in transportation in order to keep the economy and society of growth. From my point of view, up to now, the two major attempts to find the new black gold, to find the inheritor of oil have been:

The first race resulted in one of the major food crises of the last decades (2007-2008). Poor harvests due to climate change, coupled with the growing demand for biofuels, led to a rise in prices of staple foods that had a devastating impact on poor countries where riots exploded in protest against the rising prices. The UN has already warned that this year 2013 is expected to record even a greater foodcrisis.

To insist and widespread the extensive crops of agrofuels only aggravate the environmental crisis and social inequalities in the world. Nevertheless the growth of agrofuels continues its race, in a market where the interests of the energy lobbies coexist with those of companies engaged in genetic modification.

Liquid wars are a reality, the contestants are taking positions and setting the future geopolitical map of the world energy generation and the control of water.

Energy moves the world and the water feeds it, so it’s easy to think that the struggle for control of these two factors will determine our future.

Do we have a choice to take the reins and try to disentangle our destiny from liquid wars? Yes, but it involves a change in the way we live, the way we interact with our habitat, with Mother Earth, with our community. We must return to the path of sustainability and to do it, in terms of energy is necessary to be guided by the following parameters:

These four maximssuggest that the best strategy for the production and supply of energy is a distributed, resilient network, in which producers are as well consumers; a P2P energy grid.

The energy of the future must be a clean energy produced and consumed within multiple networks. Each consumer will be a core production hub whose scope will be defined by the community to which the node belongs. Sometimes nodes will be households, others will cover rural communities, others will be buildings and others urban neighborhoods. Each of these nodes must analyze its energy needs and gauge their production adapting their generation sources to the habitat that surrounds them in order to produce renewable energy with the lowest possible environmental impact.

A P2P energy grid is is a resilient network that will enable communities committed to these new trend, to maintain their quality of life regardless of external factors that otherwise would adversely affect its life.

+ Spanish version

In this voracious race to consume the planet’s resources the eternal seekers of an oil substitute began some years ago the folly of fracking, also known as hydraulic fracturing. The number of oil fields is limited and they only decrease over time along with their profitability, but nonetheless the economy needs the black gold, its liquid energy and in the absence of its natural form, they will try to find it in alternative sites; in the reservoirs of rock formations.

The Promises: ‘El Dorado’; reactivating the very battered economies of the Western world, extending the life of the growing economy based on oil; achieving energy independence, returning to the glamorous eighties of the developed world.

What nobody talks about: The environmental cost that fracking will have on our lives; pollution of aquifers due to the pressure injection of five hundred different toxic agents that inevitably will filter into the natural reservoirs of the waters that irrigate our fields. The water that we drink is the waste water used in the hydraulic fracturing process, which the industry assures can be filtered, cleaned and restored to human consumption.

The federal Energy Policy Act of 2005 contained a provision that has come to be known as the «Halliburton Loophole”, an exemption for gas drilling and extraction from requirements in the underground injection control program of the Safe Drinking Water Act (SDWA). In this any substance that could reach an aquifer must be known, to try to ensure the quality of the water consumed in the U.S..

How come we never learn from past mistakes? An extraction technique with worse than poor performance, becomes an outrageous boom for the industry’s foolish promise to come back hand by hand to the golden ages that already have led us to disaster.

+Spanish version

We know biofuels are needed. There is a transport fleet too big to let it crash! But efforts should turn on biofuel research aroundartificially grown organisms, or artificially created organisms. Biofuels cannot stand for :

We have already talked about the energy crisis and the need to achieve energy independence through self-generation and the birth of P2P energy networks. At that point we were always talking about communities or households, but the logic applies equally to the distribution and generation of energy in every single country.

Both strategies point to the same thing; transforming the actual grid into a distributed generation network, that would not only rely on large power stations, but which would scatter the production among thousands of the utility customers, distributing as well the investment in power generation among those retail investors.

In a feed-in model, the investor-customer structures the investment in photovoltaic or wind power through a bond. The utility companies are committed to the purchase of the generated energy for a number of years at a fixed price, so through their investment, the client is buying an energy bond for the years the contract will last. The electric companies are the main beneficiary as their clients are relinquishing their investments to the company’s own property, giving them their energy production; the clients are ‘lending’ to the companies to invest in a mini renewable-power station. The clients receive a rate of return that can vary according to new rules and legislation that might apply to the feed-in model.

The net metering is radically different, the philosophy to establish a distributed power generation grid is still there, but it is encouraged in a much more comprehensive way. The client-investor is not investing in a bond with a utility company, but investing in its own energy self-production with the advantage of avoiding the expensive investment in battery banks, as the storage of the generated energy will be done through the national grid.

The net metering is a necessary policy to boost the growth of renewable energy, the energy sovereignty and the energy self-production.

What if instead of a battery bank we could store on the grid? That is net metering. The surplus of a household facility will be delivered to the grid and that household will demand electricity from the grid when its production is not covering the energy demand within the household.

How is the feed-in and demand energy balanced against the grid? It depends on the laws and regulations adopted by each country and by each utility company. Typically, delivery and demand intersect at the same price, therefore at the end of the month, the quarter, the semester or the year, the balance is made between the energy that has been given from the household unit to the grid and the energy that has been consumed by the node from the grid. To that effect, on net metering facilities, there is a bidirectional counter between the mini power station and the grid, so that the amount of energy delivered can be measured as well as the amount of energy consumed from the grid. At the end of the billing period if the household has exceeded consumption from the grid against what has been fed-into the grid, the customer would pay the difference, while if feed-in has exceeded the overall energy demand from the grid, the customer would receive the difference from the utility company.

What about taxes? Some countries have not yet adopted the net metering among other reasons because of taxes. Today, with a distribution grid controlled by the utility companies, all the energy we consume gets taxed at a 21% VAT. However self-produced energy cannot be taxed, so in a net metering system, we will only pay VAT over the difference at the end of each period. If customers produce more than they consume, would utility companies agree to pay back the tax on the generated energy to the households? Will the Government be willing to waive on the taxes over the total energy consumed, and only get the taxes over the balanced energy?

Is there net metering where I live? Wikipedia has a pretty well updated list on the rules and regulation of net metering in a large number of countries, which can be viewed here.

In countries where utilities are the powers that be, the net metering is not yet a reality. And far from thinking globally, in these communities the private interests of the utilities have primacy over the benefits that the net metering will bring to the population as a whole, as well as to the country:

The net metering is the way to begin to convert the national grid in a P2P energy network. Let’s hope Spain fulfills its promise and within 2013 passes the law for net metering without restriction or hindrance that favor only the same supply companies that have blocked the passage of this bill for more than a decade.

+ Spanish version

En un mundo en el que los recursos son finitos las desigualdades en el acceso a esos recursos abren brechas insalvables.

El acceso al agua, máximo exponente del procomún, cuyo derecho debería estar garantizado por todas las constituciones y leyes de derechos humanos del mundo, es no sólo desigual, sino en muchos casos inexistente.

El agua es fuente de vida, para los humanos, para los cultivos, para el planeta y aunque no todos sean conscientes de ello, también para la energía.

1. Los biocombustibles basados en soja requieren 6.000 veces más cantidad de agua que los combustibles derivados del petróleo
2. Los biocombustibles basados en maíz necesitan 1.000 veces más cantidad de agua que los combustibles derivados del petróleo
3. La producción de un barril de crudo de Alberta consume 5.238 litros de agua
4. La vivienda media americana cuya energía proviene de una central térmica retirará de la red de agua 1.400.000 litros y consumirá cerca de 57.000 litros al año.
5. La captura de CO2 requiere energía. Si la energía necesaria para realizar la captura de CO2 proviene de centrales térmicas, de ahora al año 2030 se incrementarán las necesidades de agua en un 80%, si provienen de energías con menos necesidades de agua, se incrementarán entre un 40 y 50%.
6. En el año 2005, el Gobierno americano aprobó, dentro de la Ley de Energía, que las empresas de fracking podían mantener en secreto los componentes químicos que utilizan durante el proceso de extracción, hecho que contraviene frontalmente el ‘Safe Drinking Water Act‘ de la EPA
7. Las plantas solares termodinámicas sacan un 98% menos de agua de los acuíferos y los ríos que las centrales térmicas y nucleares, pero consumen entre un 85 y un 270% más de agua.
8. The American Wind Energy Association asegura que la energía eólica en USA ahorró más de 75.700 millones de litros de agua durante el año 2009, ya que la producción de 1MWh de energía eólica consume menos de 7,6 litros de agua.
9. La presa de Hoover produjo 5,500 millones de Mwh en 1999. En 2009 produjo sólo 3,700 millones de Mwh debido a las fuertes sequías de aquel año que hicieron que los niveles de la presa descendieran y los saltos hidroeléctricos bajasen su producción.
10. US Energy Information Agency estima que la demanda energética crecerá al menos en un 40% antes del 2050, con la consiguiente demanda de agua para su producción.

1. Eficiencia: El consumo de agua debe optimizarse. El agua no puede malgastarse ya que se trata de uno de los recursos más valiosos; necesario para nuestra vida, nuestra producción agrícola y nuestra producción energética. No todos los usos del agua requieren la misma calidad por lo que las estrategias de reciclaje de aguas grises y negras se hacen imprescindibles en la gestión del agua de cualquier unidad familiar o comunidad.
2. Autoproducción: Hasta la fecha no se ha dado suficiente importancia a la crisis en el acceso a agua limpia en los países desarrollados y por lo tanto no se considera esencial la recogida de agua de lluvia. En cualquier hábitat se puede recuperar el agua de la lluvia o el agua del rocío. Dependiendo de nuestra localización las técnicas de recogida serán más complejas o más sencillas. Tras un estudio de la pluviometría de cada zona, se pueden diseñar estrategias de recogida de lluvia y proyectar los litros que seremos capaces de almacenar a lo largo del año, saber de cuánta agua limpia dispondremos y adecuar nuestro consumo al agua disponible.
3. Localización: En los países desarrollados dependemos del suministro nacional de agua para nuestro abastecimiento. Quedan muy atrás los años en que las personas se desplazaban para buscar agua en las fuentes o manantiales cercanos. Los niños no conciben una vivienda sin grifos, ni darían crédito a que pudiese producirse un corte de agua de más de unas horas. Pero podría ocurrir y es fácil evitarlo instaurando una política sistemática de recogida de aguas en cualquier comunidad o vivienda.
4. Independencia: La ciudades se abastecen desde pantanos y embalses situados a kilómetros de distancia. En la red de distribución hay fugas, pérdidas. El tratamiento de las aguas queda fuera de nuestro alcance, se da por sentado que la calidad del agua que nos suministran es máxima. ¿Qué ocurriría ante un fallo en el sistema de distribución de las red de agua?, ¿una manipulación ajena a la red?, ¿una sequía prolongada que disminuya las reservas y requiera la imposición de restricciones? En casi todos los países se paga por el consumo de agua, justificando el coste del agua en la inversión en la red de distribución y su mantenimiento. La política de privatización de las redes de distribución de agua e incluso de los pantanos y demás recursos hídricos, llevará inevitablemente a una subida en los precios del agua y a una progresiva restricción de la libertad de recolectar agua de lluvia. El acceso al agua es un derecho y es algo por lo que cada comunidad debe luchar, planificando e instaurando políticas de recogida de agua que garanticen su soberanía hídrica.

La energía es el motor de nuestra economía. Una economía basada en el crecimiento que demanda de forma sistemática un mayor suministro energético. Durante el siglo XX, en especial durante la segunda mitad de siglo, el crecimiento económico fue de la mano del fácil acceso a las reservas de petróleo; una fuente de energía que para el nivel de demanda energética de aquel momento, parecía prácticamente inagotable.

La bonanza económica llevó, a partir de los años 50, a una explosión demográfica, a una aceleración económica y a un crecimiento en la demanda energética; el petróleo parecía la panacea, no sólo era un recurso energético, sino que sus derivados dieron origen a infinidad de nuevos materiales, comenzó su uso en la industria agroquímica, en la alimentaria, en la textil, en la farmaceútica,… y por encima de todo era la única fuente de energía que se podía almacenar fácilmente y transportar con relativa sencillez.

El problema es que las reservas no eran ilimitadas y mucho menos cuanto más crecía la demanda del oro negro. Ya en el siglo XXI nadie pone en duda que la explotación de los yacimientos y las reservas de petróleo aún disponibles, es cada vez más compleja y menos rentable. Desde hace décadas se estudian fuentes de energía alternativas, el problema es que el estudio y la explotación de estas fuentes es completamente dependiente del petróleo. Algunas alternativas son mejores que otras, solar frente a nuclear, eólica frente a térmica, pero ¿qué ocurre con los experimentos que se están realizando para intentar encontrar la siguiente panacea? Otra fuente de energía que se pueda almacenar de forma sencilla, que pueda utilizarse en los medios de transporte, que mantenga la economía y la sociedad del crecimiento. Desde mi punto de vista, hasta la fecha, los dos principales intentos de conseguir el dorado, de encontrar el sucesor del petróleo han sido:

1. Los biocombustibles
2. La fracturación hidraúlica

La primera carrera resultó en una de las mayores crisis alimentarias de las últimas décadas (2007-2008) . Las malas cosechas debido al cambio climático, unidas a la creciente demanda de biocombustibles provocaron una subida en los precios de los alimentos básicos que tuvieron un impacto devastador en los países pobres, donde se produjeron disturbios en protesta por la subida de precios. La ONU ya ha avisado que este año 2013 se espera otra crisis alimentaria sin precedentes.

Insistir y ahondar en el cultivo extensivo destinado a los biocombustibles sólo agravará la crisis medioambiental y las desigualdades sociales en el mundo. Sin embargo el crecimiento de los biocombustibles de origen vegetal continua su carrera, en un mercado donde se juntan no sólo los intereses de los lobbies energéticos sino también los de las empresas dedicadas a la modificación genética.

La segunda carrera se está corriendo ahora. Prácticamente todos los países occidentales han aprobado leyes que permiten, en suelo patrio, la extracción por fracturación hidráulica para obtener petróleo o gas de yacimientos alternativos. La factura del fracking está aún por ver, pero lo más probable es que acreciente el problema de acceso a agua limpia en países en vías de desarrollo y genere un problema en la calidad del agua en los países desarrollados. El motivo es que la fracturación hidraúlica inyecta en el subsuelo, mediante agua y arena a presión, hasta 500 sustancias tóxicas, cancerígenas y mutagénicas que debido a la propia técnica de extracción corren el riesgo de filtrarse a los acuíferos además de generar una ingente cantidad de agua contaminada que la industria asegura puede filtrar y entregar de nuevo a la red para el consumo humano. Además de generar un problema en el acceso al agua, el impacto medioambiental del fracking promete ser elevadísimo, lo que unido a sus altos costes de extracción sitúa esta técnica como una de las menos rentables del mercado, con la única ventaja de conseguir un producto de características similares al petróleo, es decir un producto que se puede vender como el sustituto del petróleo y que promete mantener la economía del crecimiento, la huida hacia adelante en que la sociedad parece estar inmersa.

Las guerras líquidas son ya una realidad, los contendientes van tomando posiciones y configurando el mapa geopolítico de la producción energética mundial, unido al control del agua.

La energía mueve el mundo y el agua lo alimenta, por lo que es fácil pensar que las luchas por el control de estos dos factores determinará nuestro futuro.

¿Tenemos alguna opción de tomar las riendas e intentar desligar nuestro destino del de las guerras líquidas? Sí, pero pasa por un cambio en nuestra forma de vida, en nuestra forma de relacionarlos con nuestro hábitat, con la madre Tierra, con nuestra comunidad. Hemos de volver a la senda de la sostenibilidad y para ello en términos energéticos es necesario guiarnos por los siguientes parámetros:

1. Eficiencia: La energía más barata es la energía no consumida. La eficiencia energética debe ser el referente en la normativa de generación y consumo energético, acompañado de técnicas de estrategias pasivas.
2. Autoproducción: Las necesidades energéticas básicas deben cubrirse con generación propia, utilizando energías renovables adaptadas al hábitat de cada unidad de consumo.
3. Localización: Las pérdidas de energía en las redes de transmisión y distribución mundiales se estiman entre el 7 y el 15% de la energía generada. Parte de las pérdidas tienen origen técnico (lineas de transmisión, factores de potencia, …) y parte derivan de accidentes, fraudes o temas administrativos. Las grandes redes de distribución nacionales son un lastre del pasado. La centralización lleva inherente altos costes de mantenimiento y niveles de eficiencia muy bajos. La generación eléctrica debe tener su origen cerca de las fuentes de consumo para evitar su transporte, con las pérdidas y costes energéticos que el propio transporte y distribución conllevan.
4. Independencia: El suministro energético actual depende de los Gobiernos y de las grandes compañías eléctricas. Dentro de la economía familiar la hipoteca energética consume al menos un 20% de los recursos disponibles. Debido a la escasez energética a la que nos enfrentamos, estos recursos cada vez serán mayores, ya que el precio de la energía tenderá a incrementar en el futuro. La normativa que aplica a la generación y consumo de la energía será a su vez más restrictiva, por lo que conseguir soberanía energética garantizará nuestra independencia económica y por ende libertad para poder decidir sobre nuestra forma de vida.

Estas cuatro máximas llevan a pensar que la mejor estrategia para la producción y abastecimiento de energía es una red distribuida, resiliente, en la que los productores sean los propios consumidores. Una red de energía P2P. 

Energía P2P

La energía del futuro debe ser una energía limpia, producida y consumida en red. Cada núcleo de consumo será un nodo de producción cuyo alcance estará delimitado por la comunidad a la que dicho nodo pertenezca. En ocasiones los nodos serán familiares, en otros abarcarán comunidades rurales, en otros serán edificios y en otros barrios urbanos. Cada uno de estos nodos debe analizar sus necesidades energéticas y dimensionar su producción, adaptando la generación al hábitat que le rodea para poder producir energía renovable con el menor impacto medioambiental posible.

La mayor parte de la energía será consumida en el momento de la generación, pero se almacenará siempre un porcentaje o el excedente para garantizar el suministro durante los valles (ya sea por los ciclos naturales de las renovables o por picos en la demanda) al resto de la red.

La filosofía P2P aplicada al ciclo de vida de la energía aporta las mismas ventajas que cualquier red P2P

1. Robustez: Las redes peer-to-peer son redes distribuidas que incrementan la robustez en caso de fallos en cualquiera de los nodos. En el caso de una red P2P de energía, cada uno de los nodos es un centro de producción, por lo que la red eléctrica P2P se abastece desde distintos puntos, incrementándose la redundancia en la generación, la tolerancia a fallos y la disponibilidad de energía. De la misma forma el almacenamiento de la energía es distribuido y toda la red puede acceder a múltiples fuentes de energía almacenada siguiendo los criterios de acceso establecidos dentro de la propia red.
2. Descentralización. Estas redes por definición son descentralizadas y todos los nodos son iguales. No existen nodos con funciones especiales, y por tanto ningún nodo es imprescindible para el funcionamiento de la red. Los costes están repartidos entre los usuarios siendo el recurso compartido la energía. La unión de varios usuarios en autoproducción de energía abarata la inversión y los costes de instalación ya que cada nodo tiene acceso a la energía producida por otros nodos y se beneficia de la escala de producción así como de las diferentes franjas horarias de picos y valles en la demanda y producción energética de cada nodo. Estas redes P2P de energía sustituirán a las redes de distribución nacionales o al menos se convertirán en una alternativa factible para grupos de consumo energético o comunidades autosuficientes.
3. Independencia: Una red P2P de energía asegura la independencia de suministro de las compañías eléctricas, lo que supone eliminar la hipoteca energética en la economía personal o comunitaria y garantiza la autonomía frente a subidas, normativa, limitación o cualquier regulación gubernamental sobre el acceso público a la energía, algo que cada vez será más común conforme la escasez energética se acentúe a lo largo de los próximos años.

Una red de energía P2P es una red resiliente que permitirá a las comunidades que apuesten por este tipo de instalaciones mantener su calidad de vida al margen de factores externos que de otra forma afectarían de forma negativa a su funcionamiento.

+ English version

En otras ocasiones ya hemos hablado de la crisis energética y de la necesidad de conseguir independencia energética gracias a la autroproducción y la creación de redes de energía P2P. En estos casos estamos siempre hablando de comunidades o unidades familiares, sin embargo la lógica aplica de igual manera a la red de distribución y generación de cada país.

Las compañías eléctricas se ocupan de la generación de la práctica totalidad de la energía que se distribuye a través de la red de distribución nacional. En algunos países se permite que usuarios finales puedan hacer una entrega a red de energías renovables, en algunos casos con un precio que recibe una prima por tratarse de energía renovable, en otros casos no. En algunos países permiten que los usuarios que generan su propia energía puedan entregar su sobrante a red en sus picos de producción y demandar de red cuando están en un valle de producción, es lo que se llama balance neto.

Ambas estrategias se orientan a convertir la red de generación en una red distribuida, no depender exclusivamente de las grandes centrales de producción energética sino dispersar la producción entre los miles de clientes de las compañías eléctricas y conseguir que la inversión en el lado de la generación eléctrica se distribuya también entre inversores particulares.

En el caso de la entrega a red los inversores-clientes estructuran su inversión en fotovoltaica o eólica como un bono. Las compañías eléctricas se comprometen a la recompra de la energía generada durante un número de años a un precio establecido, así pues el inversor ha comprado un bono de energía. El principal beneficiado es la compañía eléctrica a la que su cliente le está cediendo terreno, producción y le ha ‘prestado’ dinero para la inversión en un mini central de generación de energía renovable. El cliente obtiene una rentabilidad de un dinero que puede variar en función de nueva normativa que aplique a la entrega a red de energía.

El balance neto es radicalmente diferente, la filosofía de establecer nodos distribuidos de generación eléctrica subyace pero, se incentiva de una forma mucho más integral. El cliente-inversor no está invirtiendo en un bono con una compañía eléctrica, está invirtiendo en su propia autoproducción y soberanía energética con la ventaja de poder evitar la inversión en bancos de baterías ya que el almacenaje de la energía producida se realizará sobre la red general.

El balance neto es una política necesaria para potenciar el crecimiento de las energías renovables, la independencia y soberanía energética y la autoproducción.

Una unidad familiar que se haya planteado la autoproducción y autosuficiencia energética pero lo haya desechado por los altos costes iniciales en los que los bancos de batería toman un porcentaje elevado de la inversión, puede replantearse su política de autoproducción, siempre que el balance neto esté en vigor en su país y sea ofrecido por las compañías eléctricas que suministran en su zona.

¿Cómo funciona el balance neto? En una instalación familiar o nodo para autoconsumo energético se producen siempre valles y picos de producción; momentos en los que la instalación produce menos energía que lo que el nodo demanda (valles) y momentos en los que la instalación produce más energía de la que demanda (picos). En una instalación autosuficiente estos picos y valles se solventan mediante la instalación de un banco de baterías que almacene el exceso de energía producida en los picos y quede almacenada para que el nodo lo pueda utilizar en los valles, momentos en que por circunstancias climatológicas en la mayor parte de los casos, la instalación no está produciendo suficiente energía para cubrir todas las necesidades.

¿Y si en lugar de un banco de baterías pudiésemos almacenar en la red? Eso es el balance neto. El excedente de una instalación familiar se entrega a red y se demanda cuando la producción no cubre el consumo de energía dentro de esa unidad familiar.

La ventaja es que la red puede llegar a suministrar mucha más energía de la que la instalación ha entregado a red a modo de sistema de almacenamiento. Esto da la flexibilidad a la hora de dimensionar la instalación familiar y permite hacerlo por debajo de las necesidades más exigentes, con lo que la inversión inicial en generación renovable puede ser inferior a la que sería necesaria en una instalación de autoproducción autosuficiente.

¿Cómo se compensa la entrega y demanda a red? Depende de las leyes y normativas aprobadas en cada país y por cada compañía eléctrica. Lo normal es que la entrega y la demanda se crucen en el mismo precio, de tal forma que a final de mes, trimestre, semestre o año, se haga un balance entre la energía entregada desde la unidad familiar a red y la energía consumida por la unidad familiar desde la red. A tal efecto en las instalaciones de balance neto, existe un contador bidireccional que hace de puente entre la mini central de producción y la red, de tal forma que se puede medir la cantidad de energía entregada y la cantidad de energía consumida desde la red. Al final del período de facturación si la producción-entrega a red ha sido superior al consumo desde la red, la compañía eléctrica deberá abonar al cliente la diferencia, mientras si la demanda a red ha sido superior a la energía entregada, el cliente deberá pagar la diferencia a la compañía eléctrica.

¿Qué pasa con los impuestos? Algunos países aún no han aprobado el balance neto, entre otros motivos por este punto. A día de hoy, con una red de distribución controlada por las compañías eléctricas, pagamos el 21% de IVA sobre toda la energía que consumimos, sin embargo si la energía es autoproducida no paga impuestos, por lo que en un balance neto sólo se pagaría el IVA sobre la diferencia a final de cada periodo. Si los clientes producen más de lo que consumen ¿las compañías eléctricas estarán de acuerdo en pagar un IVA sobre esa energía producida de forma distribuida?, ¿el Gobierno está dispuesto a no recaudar sobre la totalidad de la energía consumida sino, simplemente sobre la diferencia entre la energía autoproducida y los picos de consumo? Definitivamente la política impositiva ha sido un freno a la aprobación de regulación en materia de balance neto.

Y donde yo vivo, ¿han aprobado ya el balance neto? La wikipedia recoge una lista bastante actualizada sobre la normativa y regulación de balance neto en un amplio número de países, que puedes consultar aquí.

En los países en los que las compañías eléctricas son un poder fáctico, el balance neto aún no es una realidad, lejos de pensar de forma global, en la comunidad, los intereses privados de las compañías eléctricas han primado sobre los beneficios que el balance neto tiene para la población en su conjunto y para el país:

1. El balance neto ayuda a distribuir la red de producción energética de un país, consiguiendo mayores fuentes de generación, redundancia, robustez y resiliencia tanto a nivel particular como nacional.
2. El balance neto puede ayudar a alcanzar la independencia energética de un país.
3. El balance neto es eficiente. Disminuye las necesidades de producción nacionales en su conjunto, lo que permitiría disminuir la producción y consumo de energía de origen fósil y nuclear.
4. El balance neto promueve la instalación de energías renovables y limpias.
5. El balance neto proporciona soberanía energética a la población a un coste asumible.

El balance neto es la forma de comenzar a convertir la red de distribución nacional en una red P2P de energía. Esperemos que España cumpla su promesa y dentro del año 2013 apruebe la ley de balance neto sin restricciones, ni cortapisas que favorezcan sólo a las mismas compañías eléctricas que han bloqueado la aprobación de esta ley durante más de una década.

+ English version