Copenhage se acerca

La cumbre de Copenhage será del 7 al 18 de Diciembre y como eso es YA, pues todo el mundo (es un decir) a calentar motores.

Los que están a favor que levanten la mano, los que están en contra, que empiecen a tirar piedras.

No es una frase neutral, ya lo sé. Pero con lo que hay que oir, un poco de sarcasmo es lo mínimo que me pide el cuerpo.
Cuando he abierto hoy mi correo, me he encontrado con mails de «El bulo del cambio climático» y es que de cara a la cumbre de Copenhage, los detractores de cualquier tipo de acuerdo mundial, que intente evitar la devastación sistemática a la que estamos sometiendo a la Tierra, han decidido que atacar la credibilidad de la existencia de un cambio climático, va a ser su mejor arma. El desprestigio siempre tiene oídos y como dice nuestro sabio refranero, «difama que algo queda». La amenaza con las pérdida de libertadas también funciona, y también la usan, y el mirarse el ombligo y asegurar que Occidente es lo más de lo más, también tiene mucho público.
La campaña la lidera un tal Lord Monckton, que era un antiguo asesor de la ‘dama de hierro’ Margaret Thatcher. Su argumentación se basa en 3 pilares:
1. El cambio climático es mentira. De esto se está haciendo eco los medios y el lobby de turno que está detrás de la campaña Monckton. Se agarran a que la acción del Hombre no está provocando un cambio climático y que las temperaturas, en media, están bajando y no subiendo. Os pongo algunos links de noticias y webs que respaldan esto, incluida la de la web donde han colgado los mails hackeados que supuestamente desvelan la confabulación científica entorno al cambio climático.
2. La ONU ha propuesto un borrador para la cumbre de Copenhage en que se plantea la creación de un órgano de gobierno supranacional, que tendrá poder para legislar, gravar y hacer que se cumpla el acuerdo final que firmen las naciones en la cumbre de Copenhage. Tal y como explica Lord Monckton en una charla en USA (dentro de la campaña anti cumbre Copenhage), la ONU quiere robar al pueblo americano, las libertadas básicas de democracia y elección de sus dirigentes .
De la que se hace eco un medio de reconocido prestigio, como es el Wall Street Journal, en este artículo del 28 de Octubre de 2009.
3. Un ataque radical a la apuesta por una sociedad y una economía sostenible, con tintes demagogos sobre si una economía sostenible es la vuelta a la «Era de piedra». En este ataque hace un repaso desde la prohibición del DDT que lejos de ayudar al planeta ha matado a millones de niños de malaria en Africa, pasando por que el cultivo de soja y otros biocombustibles no deforestan y devastan nuestro planeta, sino que son la única solución al hambre en los países más pobres y culmina con esta frase que no tiene desperdicio:
«The prosperity of the West is not only our sustenance. It is also the very lifeblood of the struggling nations of the Third World. If our economies fail, we are inconvenienced, but they die.»
 
«La prosperidad de Occidente no es sólo nuestro sustento. También es el elemento vital de las naciones que luchan por sobrevivir en el Tercer Mundo. Si nuestras economías fallan, nosotros estaremos molestos, pero ellos morirán.»
 
Vivimos en un mundo en el que todo es marketing, por lo que no me extraña que el cambio climático se esgrima como una slogan de una campaña publicitaria para hacer llegar un mensaje, difícil de explicar, a la mayor cantidad posible de población. Si el cambio climático derivará en una subida o en una bajada de las temperaturas, es algo que está por ver y que variará en sus efectos a lo largo del tiempo. Sin embargo negar la mayor y pensar que no existe un cambio climático, a estas alturas de partido creo que es naïf.
Negar que nuestra economía está esquilmando todos los recursos naturales, tanto fósiles, como minerales, vegetales y animales, es negar lo evidente.
Pensar que no tiene lugar una deforestación que pone en peligro la biodiversidad animal y vegetal, además de acabar con las principales fuentes de absorción de CO2, sólo se puede conseguir tapándote los ojos y teniendo mucho estómago para mentir de forma tan descarada.
Asustar con la pérdida de libertades se ha hecho siempre. Poner a la ONU, y en concreto al IPCC como el gran dictador que pretende crear un gobierno supranacional para eliminar los gobiernos existentes en Occidente, me parece simplemente irrisorio, cuando se sabe que la ONU para poder intentar que se cumplan los acuerdos firmados por varias naciones, siempre ha contado con una delegación de aspectos legales, fiscales y de supervisión sobre los puntos del acuerdo (y ni con esas se cumplen los acuerdos internacionales).
Y en cuanto a la coletilla de toda esta campaña, manejada por los movimientos económicos más ultraliberales y la sociedad más ultraconservadora, de que Occidente es el paradigma del bien, y que el Tercer Mundo nos debe estar agradecidos por nuestras políticas de sobre-explotación y subyugación, me produce tal repulsión, que no doy crédito a que personas formadas y supuestamente con eduación y algo de moral, se crean esta historia y no se cuestionen que el Tercer Mundo está como está por nuestra política económica y si pasan hambre es por lo mismo, y si sus gobiernos son corruptos es porque están comprados por los de Occidente y sobre todo que puestos a perder, nosotros tenemos mucho más que perder que ellos, y si nosotros, Occidente, caemos, los países en vías de desarrollo no tienen por que caer con nosotros.

El demonio Monsanto

Llevo un tiempo leyendo información sobre la empresa Monsanto y los alimentos transgénicos, y después de tener una idea más o menos clara de lo que está ocurriendo con la agricultura, necesito compartirlo.

Monsanto es una empresa americana fundada en 1901. Nace como empresa química y tiene una trayectoria aterradora. Participaron en el desarrollo del ‘agente naranja’ utilizado en la guerra de Vietnam que provocó más de medio millón de muertes, desarrollaron la hormona somatropina bovina (rGHB) prohibida en Europa y Canada por sus efectos cancerígenos, fueron creadores del aspartamo (edulcorante con una gran controversia sobre si también es un agente cancerígeno o no), fueron los primeros productores de PCBs a nivel mundial (hoy retirados por haberse demostrado su relación directa con el desarrollo del cáncer) y desde hace años son fabricantes de distintos herbicidas y pesticidas (el Roundup es el más conocido), lo que les llevó a introducirse en la biotecnología y la creación de semillas transgénicas y cisgénicas o según la terminología que se utiliza en semillas GM (genetically modified).
La diferencia entre ambas es que las semillas transgénicas modifican una semilla insertándole ADN de otra especie (por ejemplo el arroz transgénico de Monsanto incluye partes del ADN humano) y las semillas cisgénicas han sido modificadas pero sin inclusión de ADNs de otras especies.
Existe una gran controversia sobre si los alimentos transgénicos son o no nocivos para la salud, si su ingesta tiene relación con el desarrollo de alergías, inmunidad a los antibióticos, cáncer… Existe también una gran controversia sobre el impacto que la biotecnología tiene en la biodiversidad vegetal, al igual que hay un gran conflicto social y moral derivado de la protección legal a la propiedad industrial de las semillas transgénicas y el impacto que esta protección tiene en el pequeño agricultor.
Voy a intentar explicar de forma sencilla cómo funciona el sistema para poco a poco introducir todas las variables y tener la foto completa.
Monsanto que ya tiene una cuota de mercado elevadísima con sus herbicidas y pesticidas decide subirse al carro de la biotecnología, que se lleva mucho y es un buen camino para subir el valor de las acciones (os podeis imaginar que Monsanto cotiza en varios mercados incluidos el Dow Jones y el NASDAQ). Sus primeras incursiones en la biotecnología pasan por modificar genéticamente determinadas semillas para hacerlas resistentes a sus propios pesticidas, de tal forma que los agricultores que planten sus semillas y usen sus herbicidas-pesticidas, tendrán grandes cosechas, ya que rociando todo de química, todo muere, excepto la semilla Monsanto.
Así se lo venden a los agricultores y así lo compran, con la coletilla de que Monsanto tiene un compromiso para luchar contra el hambre y sus mejoras en la productividad agrícola, ayudaran a producir más alimentos y dar de comer a todos.
Ven que esto funciona y siguen modificando otras semillas; maíz, soja, patata, arroz, algodón, tomates, trigo, …. y cada vez que modifican una semilla la patentan. ¿Se puede patentar la semilla del arroz que estaba en la Tierra antes que nosotros? pues parece que sí, si ese arroz ya no es el que nos da la madre Tierra, sino que ha sido manipulado para resistir a un agente químico, o para ser de color rosa o para a la larga eliminar el arroz de verdad.
Cuando consiguen las patentes, Monsanto se convierte en propietario de cualquier semilla que tenga sus modificaciones, lo que quiere decir que si un agricultor les compra y siembra sus semillas, el agricultor será dueño de la cosecha, pero no podrá guardar semillas para la siembra del próximo año, ya que las semillas son propiedad de Monsanto y cada año hay que pasar por caja.
Los agricultores que han sembrados estas semillas, con buena o con mala fe, tienen campos que colindan con sus tierras, y como la naturaleza se inventó mucho antes que Monsanto, las plantas polinizan, el viento y los animales difunde el polén, y lo que era un campo cerrado de transgénico, pasa al mundo abierto y el polen transgénico en mundo abierto sigue las leyes de la naturaleza y no las de la propiedad industrial. Germina y brota. Y ahí es donde entra Monsanto, que con todo un ejército de detectives, y en USA con policia estatal, se cuela en campos que no tienen semilla Monsanto, toma muestras, y si detecta que tienen plantas Monsanto sin haber pasado por caja, demandan y reclaman la cosecha de esas tierras. Las leyes les amparan porque tienen las patentes de esas semillas, así que ganan los juicios y se quedan con cosechas ajenas.
Pero el ejército de detectives es caro y han dado una vuelta de tuerca más, consiguiendo mediante lobbies políticos, que en USA haya muchos Estados (los marcados en rojo) dónde se ha prohibido el almacenamiento de semilla y la plantación de semillas que no han sido registradas previamente ante la FDA (food and drugs administration) y esos lobbies están intentando que se haga lo mismo en Europa.
Todo ese rollo de la evolución humana, cuando dejamos de ser nómadas para convertirnos en sedentarios y empezamos a ser recolectores y cultivar, lo vamos a ir olvidando, porque un derecho tan básico como es el almacenamiento de semilla para su siembra y cultivo, ha sido ya restringido en puntos del planeta, y la tendencia es ir restringiéndolo en más y más sitios.
Seguimos con la perversidad del funcionamiento del sistema Monsanto, que se infilitra en los campos de los no-clientes, para convertirles en demandados, a los que además de la multa que saldrá del juicio, Monsanto les ha dejado un regalo en sus tierras, ya que las semillas Monsanto dejarán rastros tóxicos en las tierras invadidas que harán resistentes a herbicidas y pesticidas a las malas hierbas, que crecerán a sus anchas a no ser que los no-clientes empiecen a comprar, plantar y fumigar con el kit perfecto Monsanto y se conviertan en clientes.
Si esto lo vemos en el mundo occidental es perverso, pero si lo llevamos a países en vías de desarrollo no encuentro un calificativo para lo que se está haciendo. Los distribuidores de Monsanto cuando venden sus semillas lo hacen con créditos que el agricultor firma directamente con el distribuidor, o si preferís con el brazo de Monsanto. Firman con su huella digital, porque no saben leer ni escribir. No han mirado la letra pequeña del contrato por supuesto y cuando la semilla ha crecido descubren que no es resistente a las plagas como les habían dicho y que en su campo, el que le da de comer a él y a su familia, tiene una plaga que va a acabar con toda la cosecha. Vuelve al distribuidor, que les dice que sólo son resistentes a las plagas si usan sus pesticidas, los pesticidas naturales que el agricultor lleva usando años no valen, tienen que ser Monsanto, así que el agricultor firma otro microcrédito para comprar el pesticida, y cuando llega la recolección, los distribuidores de turno les comunican que de la recolección no pueden guardar semilla, lo que llevan haciendo durante generaciones y que les ha permitido subsistir, que está prohibido porque las semillas que han pagado con créditos, no son suyas sino de Monsanto y que si quieren más, las vuelvan a comprar. Su campo ha quedado invadido de pesticidas y agentes tóxicos en la tierra que invalidarán cosechas con semilla normal durante algunos años, pero ¿se puede permitir estar sin cultivar sus tierras durante esos años?
Los que defienden los alimentos transgénicos alegan que la biotecnología es capaz de recrear especies vegetales que están en vías de extinción, y que lejos de ser un riesgo para la biodiversidad, son la piedra angular que garantizará la biodiversidad.
A la conclusión a la que yo he llegado es que al modificar genéticamente determinadas especies y hacerlas más resistentes de forma artificial, esas nuevas especies de laboratorio barrerán a las de verdad, y llegará un punto en que todo sea trans y pertenezca a grandes corporaciones.
Los que defienden los alimentos transgénicos alegan que con la mejora de la productividad en la agricultura se paliará el hambre y es la única vía para soportar la población creciente que tenemos.
Mi conclusión es que las semillas GM están creando más pobreza y hambre en los más pobres, más dependencia en las clases intermedias y un poder y una riqueza desmedidas en manos de corporaciones oligárquicas.
Los que defienden los alimentos transgénicos mantienen que son saludables y benefician al medioambiente.
Mi conclusión es que son dañinos para la salud, agreden a las tierras de cultivo y lejos de ser beneficiosos para el medioambiente, son un camino seguro para la extinción de especies vegetales y animales, derivadas del uso intensivo de pesticidas y herbicidas. En Europa está regulado y limitado el cultivo transgénico por ser nocivo. España es es el país europeo con mayor extensión de tierra cultivada con alimentos transgénicos. Por el momento sólo se cultiva maíz transgénico, ya que es el único autorizado. El 15% de la producción de maíz en España es ya transgénica.
Os dejo algunos enlaces, por si tenéis tiempo y queréis ahondar más en un problema que da miedo:
(Documental producido en Francia pero está en inglés, dura casi dos horas)
(Son 9 partes de unos 10 minutos cada una, cuando termina un vídeo tenéis el enlace al siguiente)
Vandana Shiva, activista y defensora de los derechos básicos como el libre cultivo y el acceso al agua.
Y mi conclusión final, sobre todo lo que he visto y leído, es que se debería modificar el sistema de propiedad industrial para evitar aberraciones como las que están sucediendo y se debería ir a políticas de defensa de nuestras libertades básicas, que día a día se reducen en aras de intereses económicos y en detrimento de los países más pobres.

2012

Vi el trailer en mi última incursión cinematográfica, y dije: ‘Esta la tengo que ver. Aquí se han dejado pasta’. Así que el Viernes, el mismo día del estreno, me fui a comprar entradas por la mañana, no solo para los Peis, sino para otros cuatro amigos más que arrastré en esta locura.

¡¡¡¡ Qué mala es !!!! El aburrimiento y posterior mosqueo empezó en el minuto 5. Es una película propagandística, previsible, con malos guiones, unos efectos especiales que parecen de parque temático, y encima, como lo más natural, los políticos de turno deciden sobrevivir ante el fin del mundo, sin mover un dedo por el resto de la humanidad y se supone que son los guays por salvar lo que quedará después de la apocalipsis final.

Me superó con creces. Si pensasteis que Independence day era mala, ésta es aun peor.
 
Y ya, ya sé que esto me pasa por ir a ver americanadas, pero las de sci-fi que están bien hechas están muy bien.

La era de la estupidez

De nuevo una película-documental que no llega a España. Bueno en Barcelona están haciendo un pase en el colegio americano, y he preguntado a los organizadores del pase si tendremos suerte en Madrid. Si estamos de enhorabuena os lo comunicaré.



Si no ves el vídeo, pincha aquí.

¿Por qué no estamos en la lista de países en los que hacen pases de este tipo de documentales?¿Será por que el público español pasa? ¿Será que el resto de países ven que España tiene preocupación cercana a cero por el futuro del planeta y la sostenibilidad?¿No debería el Ministerio de Cultura subvencionar pases de este tipo de películas y no sólo al cine español por ser español? y si no es el de Cultura, ¿qué tal el de Medioambiente?

Sin concienciación social, no hay presión, y gran parte de la población no sabe cuál es la situación de los recursos naturales hoy, y cual es la previsión para dentro de unos años, si seguimos en el mismo ritmo de consumo y demanda actuales. Por no hablar de los niveles de contaminación, deforestación, desertización, extinción de especies, acidificación de los océanos….

La Tierra nos está pidiendo auxilio a voces, pero o no la escuchamos, o no la entendemos, o hacemos oídos sordos, o somos tan estúpidos que pensamos que está hablando con otros, porque con nosotros no va el tema.

Visión ciega

Después de mi fallido intento de leerme Wilt (lo tuve que dejar por lo insoportable que era Wilt, lo amargado que estaba y lo machista y despreciable que era) intenté elegir al menos una temática que me gustara, y volví a la sci-fi, aunque no con demasiado éxito.

Visión ciega fue finalista de los premios Hugo en el año 2006. Normalmente tienen bastante buen criterio y me dejé guiar por él. Sin embargo esta novela, no sé si es por la traducción, por que todas las explicaciones científicas están forzadas más allá de cualquier límite comprensible, por que hay fragmentos tan densos que tienes que releer para enterarte de al menos la mitad de lo que cuentan, o por el conjunto en general… el resultado es, que a pesar de tener un muy buen argumento y alguna que otra idea brillante, la novela es bastante mediocre.

 
Autor: Peter Watts
Nº pags: 286

De vuelta con el pico de Hubbert

El día 8 de Octubre, el Centro de Investigación de Energía de UK publicó un estudio, en el que se analizan las reservas de petróleo además de cuándo y cómo se llegará al pico de producción en los principales países productores y el impacto que esto tendrá en nuestra drogo-dependiente economía (de los recursos fósiles se entiende).

Según este informe el pico se alcanzará en 2030, según estudios previos en 2050, según otros ya se ha alcanzado….lo que está claro es que el petróleo es un bien escaso y los próximos años lo que quede no será suficiente, y lo que también está claro es que conociendo esa futura y fehaciente escasez, los Gobiernos no están tomando las medidas para sustituir la dependencia actual del mundo, al petróleo.
Como comentan en el informe, a falta de sustitución con energía limpia, la escasez del petróleo se verá paliada por el aumento del consumo de carbón, del que existen reservas casi ilimitadas (eso es un decir, porque también el petróleo parecía inagotable), pero que en su combustión contamina incluso más que el petróleo.
Esto también es un hecho y la UE ha querido regular, mediante directivas, la necesidad de implantar sistemas de captura de CO2 con el fin de cumplir el tan fallido protocolo de Kyoto, en la parte de reducción de emisiones.
En concreto en España, la mayoría de la energía producida proviene de centrales térmicas, dónde no hay ni un sólo proyecto de incorporar sistemas de captura de CO2, fuera del proyecto piloto aun en fase de estudio de El Bierzo. Eso sí, nuestro Gobierno ha querido adherirse a las directivas europeas y este verano presentó varias propuestas de ley, no para legislar la obligatoriedad de incorporar sistemas de captura de C02 en las centrales térmicas, sino para legislar quién, cómo y dónde podrá ocuparse de ese nuevo ‘business’ de la captura de CO2 y es que no hay nada que le guste más a los políticos que repartir un nuevo pastel, porque quien parte y reparte, SIEMPRE se lleva la mejor parte.
Entre tanto, después de este informe de la UK ERC, el precio del petróleo sube un poco más, y después de estar estancado en los sesenta y muchos las últimas semanas, esta semana después del puente ya lo tenemos rondando los 74$ el barril.

Un tiempo sin tiempo

Hubo una vez un tiempo sin tiempo. Sin estaciones. Sin sol. Sin estrellas. Sin luna. Un tiempo inalterable en el que nada tuvo inicio y nada tuvo fin. Un tiempo sin cambios, pero un tiempo con vida. Difícil imaginar, días que no son días, años que se pasan sin cumplir, madurez que no se refleja en la faz, el avance sin ningún signo temporal. Saber que existes hasta que dejes de existir, pero sin calcular cuándo será. Un tiempo en el que la vida puede ser larga o corta desde nuestra percepción, pero desde el que no conoce la medida del tiempo, es sólo vida. Una cadena de experiencias atemporales, en las que la memoria no existe porque no hay un ayer, ni un mañana para contar los recuerdos, ni un hoy para comparar lo que fue con lo que será.

En aquel tiempo sin tiempo, los hombres no tenían objetivos, no ansiaban poseer más, no había Gobierno, ni leyes. No había dinero, no había Sociedad. No había nada que comprar, ni nada que se conservase más allá de un suspiro.

En aquel tiempo sin tiempo, el hombre no luchaba por ganar la batalla del tiempo. Nacía con lo que tenía, que era lo mismo que tendría al morir. Vivía como si cada instante de su vida fuera el último, porque nunca sabía cuándo encontraría el fin. Amaba sin un fin, porque nada debía, ni debería en el amor. Comía cuando la ocasión le brindaba ese regalo. Dormía sólo cuando su cuerpo se negaba a avanzar más y disfrutaba de todo lo que se cruzaba en sus días sin noche. En su tiempo sin horas. En su vida sin tiempo.

Una era en la que no habitaba la rueda del tiempo, la rueda sin fin que acompasa la vida. Un tiempo sin tiempo, aprisionado en otro universo, por el implacable giro de la todo poderosa RUEDA DEL TIEMPO.

Si la cosa funciona

Ya sabeis que Woody Allen me gusta, y mucho. Así que no he dejado pasar la oportunidad para ir a ver su nueva película. Ha cambiado su interpretación por la del cómico Larry Davis, que la verdad, lo clava. De vuelta el misántropo, excéntrico, hipocondríaco, misógeno, obsesivo, pero de gran corazón.

Comedia romántica de enredo, que para los que os guste Woody Allen os recomiendo ir a ver.

Y mientras atascada con un libro, «Wilt», que lejos de ser divertido, me parece deprimente. Ya os contaré si termina en abandono…

'Homo politicus'

Burlas lacerantes, que hacen llagas al hablar.
Mentiras impunes, toleradas sólo por necedad.
Juramentos de sangre con mis enemigos,
besos de Judas a los viejos amigos,
gozar, fingir, como puta de oficio.
Estar en tu sitio, estar en el mío.
Todo da igual si lo dice el partido.

¿Qué es la pobreza, el paro o el hambre
más allá de un guión con estilo?

Mi destino es el triunfo,
el poder, la riqueza;
tu ruina moral.
Y reirme en tu cara
cuando a tus infantes vea rebuznar.

Porque en un tiempo, que ya es presente,
venerarán mis discursos,
mi diatriba, mi glamour….
y mi vida.