Crónicas de la Dragonlance
¡¡¡Por fin!!! Este fin de semana me terminé las crónicas. Como ya dije en algún comentario de otro post, tuve muy mal comienzo. No se puede empezar un libro como éste, después de uno de Saramago, pero una vez empezado, con esa tara que tengo de no dejar un libro a medias, me lo terminé.
Tengo que reconocer que a medida que avanzas va mejorando. Las crónicas recoge tres libros, «El retorno de los dagrones», «La tumba de Huma», y «La reina de la oscuridad».
El primer libro se escribió basado en uno de los juego de rol de Dragones y Mazmorras, que por los 80 fueron lanzados al mercado por una empresa que se llamaba TSR, donde trabajaban Tracy y Margaret. Basándose en el mundo creado para el juego, los creativos de la empresa se convirtieron en autores y escribieron una historia paralela a este juego de mesa. No tuvieron fácil la publicación de su novela, «El retorno de los dragones», pero al final TSR aceptó, y triunfó, porque consiguió un best seller de millones de dólares.
Los autores admitieron que esta primera novela tenía una estructura excesivamente lineal, debido a que relataba de alguna forma, un juego que ya estaba en el mercado, y algo corrigieron en las siguientes dos novelas de la saga de Las Crónicas. Están mejores escritas y mejor trabajado el argumento y los personajes.
TSR fue la primera empresa de juegos de mesa que consiguió un best seller en las listas de ventas de libros, pero a pesar de estar en auge durante unos años, no consiguieron mantener la innovación y la creatividad, lo que les llevo a acumular más de $30 millones de deuda, que obligó a la empresa a vender los derechos de Dragones y Mazmorras y de las series Dragonlance a la empresa Wizards of the Coast a finales de los 90. Más tarde Wizards fue comprada por Hasbro, Inc., segunda juguetera más grande del mundo (dueña de Barbie, Monopoly, Playskool, Pokémon, Cluedo….).
Y todo esto para contaros, que la Dragonlance, más que un libro, me ha parecido un producto de mercado. Desde mi punto de vista le falta alma y le sobra estructura. Es como el resultado de un trabajo de un «brainstorming«, en el que hay un objetivo a cumplir, y que al final de la reunión, se dice: «Objetivo cumplido, tu haces esta parte, tu esta otra, tu aquella y tu revisas y gestionas el proyecto».
Es pasable, pero no recomendable.
$33,83 y bajando a 20 de Enero 09
Pues parece que después de las Navidades y los avisos de recortes en producción de la OPEP y los recortes reales, el precio sigue en caída libre…no volveré de nuevo con lo mal que esto nos viene.
Estas entradas cortas me sirven de track para los próximos meses. Sé que no son muy interesantes pero es una forma (un poco cutre, lo reconozco) de seguir el precio.
Un chiste…

Me ha parecido buenísimo, estaba en un artículo en cotizalia:
La seguridad social, ese ingente fraude piramidal.
Por si alguien se lo quiere leer.
The Spirit
El día 30 decidimos despedir el año yendo al cine a ver The Spirit. Una de superhéroe de cómic pasado al cine, que no es que deje mucho que desear, es que es de las peores películas que he visto en muchísimo tiempo.
Los diálogos son lamentables, la ambientación tipo cine negro de los 40 están fatal hecha, abusan del cromo y de la oscuridad en lugar de trabajar la ambientación, los personajes (tiene muy buen reparto pero muy mal dirigido) están sobreactuados hasta el punto de la ridiculez. Las escenas se suceden una detrás de otra sin transiciones adecuadas. El argumento no tiene un buen hilo conductor y los villanos tienen una estética tan hortera que no permite que sean creíbles.
Eva Mendes, Samuel L. Jackson, Scarlett Johansson, Sarah Paulson y Paz Vega, era suficiente reparto como para encandilarnos y no meternos en Internet a ver las críticas, pero si alguno está pensando en que con ese reparto y con el director de Sin City, la peli algo tendrá; SE EQUIVOCA.
No merece pagar el ticket, ni dedicarle la hora y media o dos horas que dura la pesadilla. Fatal estreno de Paz Vega en el cine yanki, por su actuación y por el papel de putita que luce cuerpazo que le han dado y Scarlett si sumo la de Vicky, Cristina y Barcelona, en que no me gustó nada su actuación, y esta, llego a la conclusión de que su carrera está muy desencaminada. Incluso Jackson hace un papel lamentable (mira que es difícil). La única que se medio salva es Mendes, que además está muy guapa. Del de la máscara ni opino.
Decidimos ir a una sala en el centro, por aquello de aprovechar la salida y ver las luces de navidad antes de que se prohíban (opinión mía), y por si no nos había deprimido suficientemente la película, la iluminación que vimos fue escasa y a la salida del cine a las 00:10 ya estaba apagada. Que digo yo, que si es por la crisis mejor que no pusieran nada, en lugar de poco y mal, y si es por el medioambiente, tres cuartas partes de lo mismo, y si es por quedar bien, nadando y guardando la ropa, pues no se contenta a nadie, ni a los comercios que piensan que las luces incitan a la compra, ni a los que pensamos que la administración pública no debería poner iluminación navideña.
$36,80 a 26 de Diciembre 2.008
Me parece increíble. El Lunes cuando rompió la barrera de los $40 me contuve para no publicar una nueva entrada del precio del barril, pero hoy a $36… Creo que el rebote llega a partir de Reyes, porque más caída libre nos va a meter en un problema enorme en los próximos años.
Tipo de interés = Nivel de eficiencia energética
Esta es la fórmula que plantea la organización Architecture2030 en su 2030 Challenge stimulus plan. Este plan toca los cuatro pilares de la política del presidente Obama:
1. Reactivar la economía y generar puestos de trabajo
2. Conseguir reducir la dependencia energética de USA
3. Edificios neutros en emisiones en el año 2.030
4. Reducción del 80% de las emisiones en 2.050
¿Y cómo?
Con una inversión federal de $85,56 billones durante dos años (la inyección al sector financiero aprobada es de $700 billones para tener un dato comparativo), destinados a reactivar el sector de la construcción a través de la financiación de bajada de tipos de interés en las hipotecas, a aquellos propietarios y constructores que inviertan en la mejora de eficiencia energética en sus propiedades o en las obras de nueva construcción que cumplan los nuevos códigos de edificación de eficiencia energética.
Un ejemplo para que se entienda. Tengo una hipoteca de $272.000 al 5,55% de interés. Pago mensualmente $1.550, pero me gustaría pagar menos consiguiendo una bajada en el tipo de interés, al 3%. Según el Challenge stimulus plan, un tipo del 3% significa que debo realizar mejoras en mi casa para que en términos de eficiencia energética esté un 75% por debajo de lo que marca el código de construcción (en USA el IECC 2006 y el ASHRAE 90.1-2004). Lo puedo conseguir con doble acristalamiento, o poniendo un sistema de paneles solares para el agua caliente, o cambiando mis electrodomésticos a tipo A, o….Digamos que la reforma me va a valer $40.000.
Según la política fiscal de USA, el 25% de la inversión en este tipo de mejora lo deduzco del pago de mis impuestos y los otros $30.000 se los pido al banco para aumentar mi hipoteca (que digo yo que si ponen en marcha este plan abrirán el grifo de la financiación), que pasará a ser de $302.000, pero con el certificado de eficiencia energética que obtenga al finalizar la reforma, el tipo de interés de mi hipoteca habrá bajado al 3%, lo que supone una cuota mensual de $1.280, y un ahorro mensual para mi bolsillo de $270, además de un ahorro en energía de unos $150. Y los 2,5% de diferencia de interés lo financia el Estado con la inversión de $85 billones anuales prevista (no he conseguido descifrar qué pasa con el tipo de interés después de esos dos años).
En el proceso se ha creado trabajo en el sector de la construcción-reformas, se ha disminuido las emisiones y se ha conseguido que una vivienda se reforme hacia el esquema de emisiones neutras. Se ha reactivado la economía, el Gobierno cobra impuestos sobre la actividad empresarial y el usuario final, con más renta disponible y habiendo salido de las listas del paro, reactiva su consumo.
El plan prevé que con la inversión bianual ya citada se creen en USA 3,75 millones de puestos de trabajos directos en el sector de la construcción, 4,34 millones de puestos de trabajos indirectos y 350.000 puestos de trabajos derivados de un incremento del consumo por el incremento de renta disponible.
Se estima que ahorrará a los ciudadanos entre $142 y $200 billones en ahorro energético y de pagos de intereses hipotecarios en un plazo de 5 años. Que se reducirán las emisiones de CO2 en 481,13 MMT (Million Metric Tons) y se ahorrará 6,17 QBtu (Quadrillion British termanl units) en esos mismos 5 años.
Es un plan de crecimiento y de incremento del endeudamiento, pero al menos tiene una contrapartida de ahorro energético y disminución de las emisiones.
Según he podido leer lo han presentado al equipo de transición del presidente electo. Es una propuesta sobre la mesa que toca varios aspectos claves de la economía, más allá de decir que el Gobierno va a invertir en infraestructuras que es lo único que se ha planteado en España.
¿Cómo lo veis?
Af-rica rica en recursos naturales
Africa es rica en muchos recursos naturales, entre ellos petróleo y gas. Sólo entre 7 países africanos producían en 2007 5.2 mb/d.
La lista de estos países de menor a mayor producción:
Gabón: 234,000 b/d
Congo Brazzaville: 227,000 b/d
Chad: 249,000 b/d
Guinea Ecuatorial: 356,000 b/d
Sudan: 363,000 b/d
Nigeria: 1,818,000 b/d
Angola: 1,873,000 b/d
Si vemos el mapa de PIB nominal mundial, estos países están en el rango bajo, de menos de $2.000, a excepción de Guinea Ecuatorial (digo yo que será por el tamaño tan reducido y su elevada producción de petróleo) y Gabón y Angola que están entorno a los $5.000.
En términos de clasificación del país según nivel de riqueza o pobreza (fuente Banco Mundial) se puede ver en el gráfico que a excepción de Gabón y Guinea Ecuatorial (marcado en verde y azul y con datos que avalan el gráfico anterior) el resto de países se clasifican como países pobres
██ High income
██ Upper-middle income
██ Lower-middle income
██ Low income
Sin hacer un repaso a la historia de estos países, que se han visto asolados por guerras civiles, invasiones, dictadores corruptos y milicias mercenarias que han arrasado a la población, desde que terminaron las nefastas colonias. ¿Qué están haciendo los gobiernos de estos 7 países, en el presente, con la riqueza que cada uno recibe de la extracción del petróleo?
Sudán apoyar el conflicto en Darfur, …
Guinea Ecuatorial llenar las arcas de Obiang y sus acólitos, …
Chad detraer liquidez del fondo creado con un porcentaje de la producción del petróleo destinado a las próximas generaciones, con fines no del todo transparentes, además de acrecentar el conflicto en Darfur hace algo más de un año.
Gabón mantiene un 60% de su población en la más absoluta pobreza, …
Angola que además de petróleo es rico en diamantes, tiene uno de los más altos niveles de pobreza,…
Nigeria a base de corrupción, ha conseguido que su población no haya rentabilizado la explotación petrolera que se inicio en el año 1956, manteniendo desde entonces unos niveles de extracción similares a los de Kuwait.
Y por último en la República del Congo, la etnia bantu mantiene a la etnia pygmy en la esclavitud, sin que puedan acceder a ni tan siquiera a una parte de la riqueza generada por la industria del petróleo.
Chad comenzó su explotación petrolera en 2.003, así que la historia ya había dejado impronta de modelos que habían funcionado y modelos que no. Fue el Banco Mundial el que financió los primeros pasos en el mundo del petróleo a Chad, y le exigió la creación de un fondo en el que se invertiría un porcentaje de los ingresos generados por la explotación petrolífera, para generaciones venideras, copiando el modelo de Noruega, cuyo «fondo del petróleo» creado en 1967 (Government Pension Fund of Norway) tenía un valor de $282 billones en Junio de este año, el fondo de pensiones más grande de Europa y casi tan grande como CalPERS, el mayor fondo de pensiones público de USA.
Si en Noruega hay hoy un debate abierto sobre el uso que se debería dar a este fondo, ¿cómo se puede esperar que en países con altos niveles de corrupción se respete el fin con el que fue creado el fondo? o ¿pensar que los ingresos de la exportación del petróleo van a destinarse a la población en su totalidad y no al enriquecimiento de la clase política? o ¿esperar que trabajen en un modelo de igualdad, cuando el ejemplo a seguir en los países «desarrollados» es el de la desigualdad?
Africa debe despertar. No le faltan recursos naturales (tangibles e intangibles), pero los gobiernos, en su mayoría militares y dictaduras, han de favorecer la transparencia y el acceso de su población a la riqueza. Muy pocos, amasan grandes fortunas ubicadas en el limbo de los paraisos fiscales, en detrimento de una población que se ve privada de educación, sanidad, energía y agua.
¿Nos viene bien que el precio del petróleo siga bajo?
Para intentar contestar a esta pregunta, voy primero a resumir algunos datos del estudio de la IEA (International Energy Agency) sobre la situación energética mundial a 2.008 (World Energy Outlook 2008, publicado el 12 de Nov). Las previsiones del estudio no son muy halagüeñas.
1. La demanda energética crece a un ritmo de 1.6% anual, contando con que los gobiernos cumplan las medidas adoptadas en Kyoto, y con esto (que tampoco habría que darlo por hecho) entre 2.006 y 2.030 pasamos de una demanda energética de 11.730 MTOE (Millions Tons of Oil Equivalent) a una de 17.010 MTOE (un crecimiento del 45%). La mitad de este crecimiento proviene de China y la India, un 11% de los países del Este, y el resto se reparte con un peso importante en los países que no pertenecen a la OECD. Si el crecimiento se mide en términos de demanda de petróleo (sin contar biocombustibles), pasamos de 85 millones de barriles al día (mb/d) en 2.007 a 106 mb/d en 2.030 (un crecimiento del 24%)
2. Para acompasar la demanda energética, se deberían invertir $26 trillones en el período de 2007-2030, de los que la mitad, estarían sólo destinados a mantener la producción a 2.007 y la otra mitad a mejorar infraestructuras, buscar nuevas fuentes de energía (renovables y no renovables) e implementar medidas de eficiencia energética. La IEA cuenta para sus proyecciones con un precio de importación del barril de $100 entre el 2.008 y el 2.015, y un precio de $120 en 2.030.
3. Estos datos suponen un gasto entre el 4% y el 6% del PIB mundial destinado al consumo del petróleo (en 1998 estábamos en el 1% del PIB), y un salto cuántico para los países de la OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries) en términos de exportación, ya que pasarán de unos ingresos por exportación de crudo de $700 billones en 2.006 a $2 trillones en 2.030 (casi el triple, lo que hace más comprensible el ímpetu con que Obama ha apostado por las energías renovables, como factor estratégico para conseguir evitar la depencia energética exterior de USA y salir de la crisis económica en la que todos estamos inmersos, aunque países como España sigan haciendo caso omiso a la situación).
4. Para satisfacer el crecimiento de la demanda de crudo, se necesita aumentar 1 mb/d (producción de un país como Argelia) cada año, entre el 2.008 y el 2.030, lo que requiere una inversión en dicho período de $8,4 trillones (dentro de los $26 trillones del punto 2, en la mitad que corresponde a nueva producción y mejoras, lo que deja sólo $4,6 t. a inversiones que no estén relacionadas con el petróleo).
Con los datos frescos y ordenados voy a la pregunta de esta entrada.
En el corto plazo, que a día de hoy el precio esté en los cincuenta y algo dólares, nos viene indudablemente bien. A nivel particular, para que el precio de la gasolina esté en rangos razonables y a nivel general nos viene bien para evitar más subidas de las que ya hay en el IPC a través de la contención de precios repercutidos de transporte, energía y subidas en los precios de los productos derivados del petróleo.
En el medio plazo, que el precio del crudo haya sufrido una bajada desde los $150 a los $55 (de media en el último mes), no es positivo, ya que por una parte hay menos urgencia desde los gobiernos y la opinión pública en la migración a fuentes de energía de origen no fósil y por otra se están dejando caer inversiones en nuevos yacimientos, ya que a este precio de barril, no son rentables para las petroleras.
El impacto del precio actual en el medio plazo, tiene un impacto directo en el largo plazo. La falta de inversión actual, provocará una escasez real de crudo a partir del año 2.015 (según las previsiones de crecimiento de demanda que expone la IEA) y la falta de presión en la migración a energías renovables, hará que no haya una alternativa real para cubrir del déficit en la demanda energética.
La falta de previsión y las políticas actuales que se rigen por resultados de corto plazo, hará que la crisis energética en la que estamos inmersos, estalle dentro de 5 ó 6 años, en lugar de producirse en este momento, que el descenso coyuntural de la demanda energética debido a la crisis financiera, ha hecho que los mercados contengan el precio del crudo.
¿Nos viene este aplazamiento? Yo creo que no. La crisis energética es un hecho, y el daño a nuestro planeta debido a las emisiones de CO2, acidificación de los océanos, desertización…., en claro crecimiento, no harán sino agravarse en el plazo de estos 5 años. Las medidas radicales que deberíamos implantar hoy para intentar contener los daños que estamos causando en el único planeta que tenemos y que estamos devastando, no se tomarán hasta que la situación estalle, y quizás cuando se tomen, será demasiado tarde.
No quiero ser cortoplacista. No quiero comprar bombillas incandescentes en lugar de las de bajo consumo porque las incandescentes son más baratas. No quiero pagar menos por la gasolina, cuando debería pagarse a cinco veces el precio de hoy para contener su consumo y las emisiones que generan. No quiero consumir hoy los recursos naturales que deberían consumir mis hijos en el futuro… Y por eso, la respuesta, es que NO. A ninguno nos viene bien, que el precio del petróleo se mantenga en estos niveles.
Las pequeñas memorias
He cambiado radicalmente de estilo, para pasar a la última novela, publicada en 2006, de José Saramago.
Es una pequeña joya, escrita con una maestría digna de un premio nobel. Recuerdos de la infancia del escritor se suceden sin orden ni concierto, y muestran con la ingenuidad de un niño, la difícil vida que tuvieron las generaciones europeas que nacieron en la época entre guerras y en el caso español, antes, durante o después de la guerra civil.
Es un libro que transmite amor por la vida, espíritu de lucha y afán de superación, en un entorno duro, radicalmente distinto del mundo lleno de comodidades que disfrutamos hoy en día.
A mí, personalmente, me ha hecho reflexionar sobre el ingente esfuerzo, que esas generaciones hicieron para progresar a título personal y hacer progresar a Europa, para superar las guerras y posguerras y conseguir que las siguientes generaciones tuviésemos acceso a la educación y al bienestar. Y me pregunto ¿por qué el ser humano anhela lo que no tiene y menosprecia lo que ya tiene, sin pensar, que lo que tiene lo puede perder y volver ésto a ser su anhelo principal?

